Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2020 от 18.06.2020

                                                                                                             Дело № 11-96/2020

                                                    УИД 24MS0071-01-2019-003289-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Долгих Анжелы Анатольевны - Парамиди Марии Евгеньевны,

на решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Долгих Анжелы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр кредитования» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Долгих Анжелы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр кредитования» о защите прав потребителя, отказать.»

У С Т А Н О В И Л:

          Долгих А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр кредитования» о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуг по договору 48000 руб., неустойки 44640 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., судебных расходов 5000 руб.

          Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2019 года между сторонами заключен договор об оказании информационных услуг по подбору кредитных учреждений, предоставляющих кредиты на условиях, согласованных сторонами. Стоимость услуг по договору согласована сторонами и оплачена истцом в размере 48000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Долгих А.А. – Парамиди М.Е. считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции.

В поступивших возражениях представитель ответчика директор ООО «Центр кредитования Крыткин А.П. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истец Долгих А.А., представитель истца Парамиди М.Е., представитель ответчика ООО «Центр кредитования», будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

          Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

     Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2019г. между Долгих А.А. и ООО «Центр кредитования» заключен договор об оказании информационных услуг №3824, по условиям которого, исполнитель оказывает клиенту информационные услуги о кредитных учреждениях (Банках), предоставляющих кредитные продукты на условиях, указанных клиентом. В рамках исполнения договора ответчик обязался оказать истцу устные консультации по подбору кредитных учреждений, произвести поиск кредитного учреждения, предоставляющего кредиты на условиях, установленных в приложении к договору.

    Стоимость услуг оговорена сторонами в размере 48000 руб.

    После оказания услуг стороны обязались подписать акт сдачи - приемки выполненных услуг. Услуги считаются оказанными в полном объеме, а договор исполненным с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

    Истец собственноручно пописала договор, 26 апреля 2019 года внесла сумму 35000 руб., 3000 руб. и 13 000 руб. в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями.

26 апреля 2019 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ, в котором содержатся сведения о том, что истцу оказаны следующие услуги: первичная обработка персональных данных при заполнении анкеты; оказание консультативных услуг по общим вопросам кредитования в банковских и кредитных организациях; подбор банковских и кредитных организаций посредством работы специалистов-аналитиков. Подобраны организации: ПАО «Почта Банк», ПАО «АТБ». Стоимость услуг составила 51 000 руб.

Истец Долгих А.А. собственноручно подписала, что не имеет претензий по качеству и стоимости предоставленных услуг фиксированной компенсации расходов.

    В соответствии с п. п. 6, 7 договора следует, что настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до исполнения его сторонами. Услуги считаются оказанными в полном объеме, а договор исполненным с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Согласно акту от 26 апреля 2019 года следует, что услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Заказчик не имеет претензий по качеству и стоимости услуг.

           Разрешая заявленные требования по существу, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

           При этом суд исходил из того, что предмет договора и цена оказанных услуг об сторонами согласованы, акт об оказании услуг подписан обеими сторонами, без каких-либо замечаний, что подтверждается материалами дела и обстоятельствами, установленными судом. Документальных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства по делу, стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

          Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отказал во взыскании производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что впоследствии истцу Долгих А.А. было отказано Банком в предоставлении кредита, судом признаются не состоятельными, поскольку не влияют на правильность принятого по делу решения.

Вопреки утверждениям апеллятора, сторона ответчика не несет ответственности за решение, принимаемое Банком.

Из материалов дела следует, что предметом договора от 26 апреля 2019 года является возмездное оказание информационных услуг о кредитных учреждениях. Предмет и цена договора согласованы сторонами, что подтверждается материалами дела. Согласно условий договора, услуги считаются оказанными, а договор исполненным с момента подписания акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг), который подписан истцом без замечаний.

В целом жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 71 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░░