Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-99/2024 (13-2271/2023;) от 22.12.2023

Дело № 2-3550/2020; 13-99/2024 21 февраля 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2020-003595-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федоровой Людмилы Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3550/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района» к Фаустовой Сэндэме Сергеевне, Иванову Тимуру Юрьевичу, Казадеевой Вере Александровне, Партута Людмиле Николаевне, Партута Юрию Леонидовичу, Партута Анастасии Юрьевне, Партута Илье Юрьевичу, Улановой Наталье Юйлиновне, Федоровой Людмиле Владимировне, Киселеву Геннадию Архиповичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года Фаустова Сэндэма Сергеевна, Иванов Тимур Юрьевич, Казадеева Вера Александровна, Партута Людмила Николаевна, Партута Юрий Леонидович, Партута Анастасия Юрьевна, Партута Илья Юрьевич, Уланова Наталья Юйлиновна, Федорова Людмила Владимировна, Киселев Геннадий Архипович обязаны в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу солидарно произвести демонтаж запирающего устройства на двери в помещении обозначенном в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под <адрес>

    С Фаустовой Сэндэмы Сергеевны, Иванова Тимура Юрьевича, Казадеевой Веры Александровны, Партута Людмилы Николаевны, Партута Юрия Леонидовича, Партута Анастасии Юрьевны, Партута Ильи Юрьевича, Улановой Натальи Юйлиновны, Федоровой Людмилы Владимировны, Киселева Геннадия Архиповича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей (т. 1 л.д. 236-243).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда судебной коллегии по гражданским делам от 19 сентября 2023 года решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года в части удовлетворения иска к Федоровой Людмиле Владимировне отменено.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» к Федоровой Людмиле Владимировне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

22.12.2023 года в суд от Федоровой Людмилы Владимировны поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей ( т. 2 л.д. 128-129).

Заявитель - ответчик Федорова Л.В. о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, просила заявление о взыскании судебных расходов рассмотреть в свое отсутствие.

Истец ООО «ЖКС №2 Кировского района» о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, возражений не представители.

Ответчик Фаустова С.С. о времени и месте рассмотрения заявление о взыскании судебных расходов извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик Иванов Т.Ю. о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Казадеева В.А. о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик Партута Л.Н. о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик Партута Ю.Л. о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Партута А.Ю. о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик Партута И.Ю. о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Уланова Н.Ю. о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик Киселев Г.А. о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, изучив заявление Федоровой Л.В., приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на представителя.

Из содержания вышеуказанных норм процессуального закона, предусматривающих возможность возмещения судебных расходов, следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату судебной экспертизы) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, независимо от того, полностью удовлетворены требования или частично. Ошибочным является толкование данной нормы права в смысле предоставления ответчику в гражданском процессе права на взыскание с истца судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

    Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату понесенных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы присуждаются только одной стороне (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). Аналогичное толкование нормы права отражено и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2005 года (Постановление Президиума Верховного суда РФ от 04 мая 2005 года).

    При этом, данные нормы не содержат правила о возможности взыскания судебных расходов ответной стороной при наличии решения суда в пользу истца.

    В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает позицию ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, были удовлетворены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда судебной коллегии по гражданским делам от 19 сентября 2023 года решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года в части удовлетворения иска к Федоровой Людмиле Владимировне отменено.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» к Федоровой Людмиле Владимировне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, отказано.В остальной части решение оставлено без изменения.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и другие).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2023 года между Федоровой Л.В. и ООО «Межрегиональная юридическая компания», был заключен Договор поручения № 2 об оказании юридических услуг (том 2 л.д. 131-132).

Согласно условиям Договора, Поверенный обязуется изучить представленные Поручителем документы и проинформировать Поручителя о возможных вариантах решения дела, включая правовую экспертизу документов; осуществить подготовку апелляционной жалобы на Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2020 года по делу 2-3550/2020 года с требованием отменить и принять по делу новый судебный акт, осуществить представление интересов Федоровой Л.В. в Санкт-Петербургском городском суде по рассмотрению апелляционной жалобы Федоровой Л.В. на Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.12.2020 по делу 2-3550/2020, подготовить и подать заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Федоровой Л.В. на Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.12.2020 по делу 2-3550/2020, а также принять участие, осуществить представление интересов Федоровой Л.В. в суде первой инстанции — Кировском районном суде города Санкт-Петербурга по его рассмотрению.

Согласно п. 3 Договора стоимость работ (услуг) по настоящему договору составляет 39 000 рублей (т. 2 л.д. 3).

Денежные средства в размере 39 000 рублей были оплачены Федоровой Л.В., что подтверждается кассовыми чеками (т. 2 л.д. 133,134).

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района» к Фаустовой Сэндэме Сергеевне, Иванову Тимуру Юрьевичу, Казадеевой Вере Александровне, Партута Людмиле Николаевне, Партута Юрию Леонидовичу, Партута Анастасии Юрьевне, Партута Илье Юрьевичу, Улановой Наталье Юйлиновне, Федоровой Людмиле Владимировне, Киселеву Геннадию Архиповичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом принимал участие представитель ответчика Федоровой Л.В. – Михалев С.В.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а именно категорию спора, принимая во внимание, что представитель оказывал Федоровой Л.В. юридическую помощь, принимал участие в судебном заседании о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 декабря 2020 года, принимал участие в одном судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда, составлял заявление о восстановлении процессуального срока, апелляционную жалобу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в пользу Федоровой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 167 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Федоровой Людмилы Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3550/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района» к Фаустовой Сэндэме Сергеевне, Иванову Тимуру Юрьевичу, Казадеевой Вере Александровне, Партута Людмиле Николаевне, Партута Юрию Леонидовичу, Партута Анастасии Юрьевне, Партута Илье Юрьевичу, Улановой Наталье Юйлиновне, Федоровой Людмиле Владимировне, Киселеву Геннадию Архиповичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района» (<адрес> в пользу Федоровой Людмилы Владимировны, <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.

    Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-3550/2020.