Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2022 ~ М-1234/2022 от 12.05.2022

Дело №2-1403/2022

УИД 03RS0013-01-2022-002103-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года                      г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Ахметшиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разитдинова Д.А. к Халилову Р.Р. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Разитдинов Д.А. обратился в суд с иском к Халилову Р.Р. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода в составе 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции (далее ОБППСП) Отдела МВД России по городу Нефтекамску.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 20 мин. Халилов Р.Р., находясь в помещении стационарного поста полиции № Отдела МВД России по городу Нефтекамску, расположенного напротив <адрес>, Республики Башкортостан, реализуя свой преступный умысел, в присутствии гражданских лиц - Гаврилова Р.С. и Саитова М.В., а также сотрудников полиции Смирнова Д.О., Хазиева А.О., Ижболдина Ю.В., осознавая, что истец одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, находится при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, действуя умышленно, желая публично унизить честь и достоинство личности сотрудника полиции, выполняющего свои должностные обязанности, стал публично, громко и демонстративно выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, используя в адрес истца унизительные выражения, имеющий неприличную форму, противоречащие нравственным нормам требованиям общечеловеческой морали.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по городу Нефтекамску Халилов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Разитдинов Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, исковые требования подержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Халилов Р.Р. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по г. Нефтекамску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Разитдинов Д.А., назначенный на должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода в составе 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Нефтекамску, согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей на территории г. Нефтекамск РБ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут, сотрудниками полиции Ижболдиным Ю.В. и Хазиевым А.О. в помещение стационарного поста полиции № Отдела МВД России по г. Нефтекамску РБ, расположенного напротив <адрес> РБ (далее СПП №), был доставлен Халилов Р.Р., в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении последнего сотрудниками полиции Разитдиновым Д.А. и Смирновым Д.О. стал составляться административный протокол.

Во время составления административного протокола Халилов Р.Р. стал требовать, чтобы его отпустили домой, на что сотрудник полиции Разитдинов Д.А. отказывал ему, просил успокоится, в связи с чем у Халилова Р.Р. возникли личные неприязненные отношения к сотруднику полиции Разитдинову Д.А., находящемуся при исполнении должностных обязанностей, и умысел на оскорбление последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, Халилов Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении СПП №, реализуя свой преступный умысел, направленный на оскорбление сотрудника полиции находящегося при исполнении должностных обязанностей, в присутствии гражданских лиц - Гаврилова Р.С. и Саитова М.В., а также сотрудников полиции Смирнова Д.О., Хазиева А.О., Ижболдина Ю.В., из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции Разитдинову Д.А., осознавая, что последний одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, находится при исполнении возложенных на него обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ, является должностным лицом, которое постоянно осуществляет функции представителя власти и обязан предотвращать и пресекать правонарушения, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений и других правонарушений, обеспечивать правопорядок в общественных местах, задерживать правонарушителей, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, умышленно, с целью воспрепятствования нормальной деятельности органов власти, а также желая публично унизить честь и достоинство личности сотрудника полиции, выполняющего свои должностные обязанности, стал публично, громко и демонстративно выражаться в адрес Разитдинова Д.А. грубой нецензурной бранью, тем самым оскорбив его.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску по делу № Халилов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по данному уголовному делу истец Разитдинов Д.А. признан потерпевшим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалам дела, в том числе судебным актом, вступившим в законную силу и имеющими в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, и обстоятельства, установленные которыми, не подлежат оспариванию сторонами настоящего спора, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, Халилов Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении СПП №, реализуя свой преступный умысел, направленный на оскорбление сотрудника полиции находящегося при исполнении должностных обязанностей, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции Разитдинову Д.А., осознавая, что последний одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, находится при исполнении возложенных на него обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07 февраля 2011 № З-ФЗ, является должностным лицом, которое постоянно осуществляет функции представителя власти и обязан предотвращать и пресекать правонарушения, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений и других правонарушений, обеспечивать правопорядок в общественных местах, задерживать правонарушителей, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, умышленно, с целью воспрепятствования нормальной деятельности органов власти, а также желая публично унизить честь и достоинство личности сотрудника полиции, выполняющего свои должностные обязанности, стал публично, громко и демонстративно выражаться в адрес Разитдинова Д.А. грубой нецензурной бранью, тем самым оскорбив его, то его действиями причинен вред моральный вред Разитдинову Д.А.

При таких обстоятельствах, исковые требования Разитдинова Д.А. о компенсации причиненного морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных действиями ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных оскорблением.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а значит, может быть принято судом. Последствия признания иска ответчику известны и понятны. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять признание иска и решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Разитдинова Д.А. к Халилову Р.Р. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Халилова Р.Р. в пользу Разитдинова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Халилова Р.Р. в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись         А.А.Ханова

Копия верна. Судья                        А.А.Ханова