Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-22/2019 от 03.06.2019

УИИ 86MS0028-01-2019-000870-88

Дело № 10-22/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                            14 июня 2019 года

    Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,

при секретаре Трефиловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Зоновой Е.В.,

осужденного Пьянкова А.А.,

защитника-адвоката Давыдова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Пьянкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 24.04.2019 года, которым

Пьянков Алексей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый 04.02.2019 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка,

осужден по ч.1 ст.159, ст.70, ст.71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры Пянков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства.

3 июня 2019 года в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры поступила апелляционная жалоба осужденного Пьянкова А.А., который с приговором не согласился, указав на несправедливость назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.

Иных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, пояснив суду, что суд первой инстанции не применил более мягкое наказание при наличии смягчающих обстоятельств, а также не назначил самостоятельное следование в колонию-поселение, взяв под стражу в зале суда, в связи с чем просят приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность заявленных доводов.

Проверив представленные доказательства, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК.

Исключительных обстоятельств в отношении Пьянкова А.А. мировой судья не усмотрел.

Судом сделан обоснованный вывод о назначении наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции законно и с учетом личности осужденного, при наличии рецидива, изменена мера пресечения на заключение под стражу в отношении Пьянкова А.А., не имевшего постоянного места жительства.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным приговор мирового судьи, поскольку нарушений уголовно законодательства, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 24 апреля 2019 года в отношении Пьянкова Алексея Алексеевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда ХМАО-Югры в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                          Д.Ю.Кузнецов