Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 от 11.03.2024

Мировой судья Елховская Ю.А.                                       Дело № 11-7/2024

УИД: 61MS0188-01-2023-000700-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года                   ст. Советская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаенко Николая Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области от 23.01.2024 года по гражданскому делу по иску Николаенко Н.В. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко Н.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за несвоевременное исполнение требований, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 26.05.2023 года истец приобрел у ответчика ноутбук Lenovo 15IML05 серийный номер OF3SFF9K, в ходе эксплуатации которого в товаре были обнаружены недостатки – громко дребезжала клавиатура при нажатии клавиш. Поскольку данные недостатки не были оговорены продавцом, 28.05.2023 года ответчику подано заявление о возврате уплаченной за товар суммы. 09.06.2023 года ответчик уведомил истца о том, что при проверке технического состояния ноутбука заявленных недостатков не выявлено. На возвращенном ноутбуке были следы ремонта, он подвергался разборке, о чем ему не было сообщено продавцом, чем нарушено его право на получение достоверной информации. 17.08.2023 года ответчиком была проведена экспертиза товара в г. Ярославле. Его заявление о предоставлении подменного товара было удовлетворено только 14.08.2023 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области от 23.04.2024 года в удовлетворении исковых требований Николаенко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Николаенко Н.В. просит отменить решение мирового судьи ввиду существенного нарушения норм материального, применения норм права, не подлежащих применению. В обоснование жалобы указал, что недостаток ноутбука, который продавцом не был оговорен, был обнаружен им до истечения 15-дневного срока, установленного для возврата технически сложного товара при таком условии; неисправность в виде дребезжания клавиш при нажатии был зафиксирован на видеозапись, представленную мировому судье, которая ответчиком оспорена не была, сам факт наличия этой неисправности на момент возврата ноутбука ответчиком также не оспаривался, напротив, ответчиком проводилась проверка качества ноутбука. Апеллянт указывает также на ошибочность вывода мирового судьи о производности требования о взыскании неустойки в связи с непредоставлением подменного товара в трехдневный срок, производным от основных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, истцом Николаенко подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием, что доводы апелляционной жалобы он поддерживает.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 26.05.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука Lenovo IdP 15IML05/81WB010DAX, стоимостью 27 999 рублей.

Истец, обращаясь с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, в обоснование исковых требований указал, что в 15-дневный срок в ноутбуке обнаружился недостаток в виде дребезжания клавиш клавиатуры при их нажатии.

Соответствующее заявление продавцу было предъявлено им 28.05.2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции следует, что звуки при нажатии на клавиши клавиатуры ноутбука были выявлены мастером при установке программного обеспечения, после чего он сразу же отвез ноутбук продавцу. В день покупки включение ноутбука по его требованию осуществлял продавец, но так как в магазине было шумно, никакого звука он при нажатии не слышал.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 450.1 ГК РФ, ст. 4, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановление Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня н с продовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пришел к выводу, что истцом не доказан факт предоставления им ответчиком недостоверной информации о товаре – дребезжании клавиатуры, приобретая товар в магазине ответчика и оплачивая его, истец не был лишен продавцом возможности непосредственного ознакомления с товаром, истцом не доказан факт передачи ему товара ненадлежащего качества, а также предоставления неполной и недостоверной информации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неправомерности вывода суда о невозможности возврата технически сложного товара при недоказанности наличия в нем недостатков в течение 15 дней, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу пункта 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, приобретенный истцом ноутбук относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 О защите прав потребителей).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона О защите прав потребителей, предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных статьей 4 Закона о защите прав потребителей, только при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на замену либо возврат стоимости технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, если в товаре обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать замены либо возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Из акта проверки технического состояния изделия – ноутбука Lenovo 15IML05 серийный номер OF3SFF9K, выполненного 01.06.2023 года Авторизованным Сервисным Центром «Сервис-Ростов», следует, что заявленный потребителем недостаток в условиях сервисного центра не выявлен.

Вывод об отсутствии недостатков в товаре был сделан и по результатам экспертного исследования, выполненного ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы».

В обоснование своих доводов и наличии в приобретенном ноутбуке недостатка в виде дребезжащего звука при нажатии на клавиши клавиатуры истцом представлена видеозапись, которая была исследована как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции.

На видеозаписи запечатлены нажатия на клавиши клавиатуры ноутбука с названием, читаемым как «Lenovo», сопровождающиеся звуком.

Принимая во внимание два письменных заключения об отсутствии какого-либо рода недостатков в ноутбуке, приобретенном истцом, отсутствие на видеозаписи, представленной истцом в материалы гражданского дела данных, позволяющих однозначно идентифицировать изображенный на ней ноутбук с товаром, приобретенным истцом у ответчика 26.05.2023 года, суд апелляционной инстанции находит недоказанным наличие на момент продажи 26.05.2023 года и сдачи продавцу 28.05.2023 года какого-либо рода недостатка в ноутбуке Lenovo 15IML05 серийный номер OF3SFF9K.

Более того, поскольку не любую характеристику, свойство товара Закон о защите прав потребителей позволяет относить к его недостаткам, мировым судьей истцу правомерно были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, предложено проведение по делу судебной экспертизы, от чего истец отказался. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с возложением мировым судьей бремени доказывания наличия свойства товара, которое потребитель расценивает как недостаток, на истца.

Поскольку судом из представленных сторонами и исследованных в ходе рассмотрения дела по существу не установлено наличие дефекта товара, приобретенного истцом, выводы об отсутствии у истца правовых оснований для возврата технически сложного товара даже в 15-дневный срок, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона О защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 этой же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя, к числу которых отнесены сведения о том, что приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

В данном случае истец приобретал новый товар, в связи с чем нарушений продавцом не допущено.

Несогласие апеллянта с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, в том числе самостоятельное толкование норм права, фактически является субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу подменного товара по основанию его производности от основного, не влечет отмену решения мирового судьи, поскольку в данной ситуации оснований для выдачи подменного товара не имелось, поскольку в силу п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, такая обязанность возникает у продавца на период ремонта товара длительного пользования. Доказательств того, что в отношении товара, приобретенного истцом, продавцом производился ремонт, материалы гражданского дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.01.2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░.