Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2023 ~ М-831/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-1035/2023

УИД 02RS0002-01-2023-001192-68

Категория 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи	Ватутиной А.А.,
при секретаре	Сакоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадырханова Сымбата Дорбетовича к Шестакову Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кадырханов С.Д. обратился в суд с иском к Шестакову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 12.11.2022 около 13 часов 05 минут в районе <данные изъяты> Кош-Агачского района Республики Алтай, водитель Шестаков А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, двигаясь со стороны автодороги Р-256 в <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на припаркованный у дома автомобиль марки «<данные изъяты>» с г/н №, принадлежащий истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. От удара автомобиль «<данные изъяты>» с г/н № по инерции откатился вперед и допустил наезд на припаркованный у этого же дома автомобиль марки «ФИО1» с г/н №, принадлежащий иному лицу. Ответственность за ДТП, согласно материалам ГИБДД, возложена на ответчика. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного экспертом-техником НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» ФИО5, величина ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>» с г/н № на дату ДТП составляет 461 000 рублей. Ответчиком добровольно истцу было возмещено 70 000 рублей. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 110 рублей, а также по оплате услуг по оценке величины ущерба в размере 6 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 391 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 110 рублей, стоимость составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей.

Истец Кадырханов С.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шестаков А.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания исковых требований разъяснены и понятны, в материалах дела имеется заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как указывает судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 27.01.2015 №81-КГ14-149 по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 13 названного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> Республики Алтай, водитель Шестаков А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, двигаясь со стороны автодороги Р-256 «Чуйскийтракт» <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на припаркованный у дома автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. От удара автомобиль «<данные изъяты>» с г/н № по инерции откатился вперед и допустил наезд на припаркованный у этого же дома автомобиль марки «ФИО1» с г/н №, принадлежащий иному лицу.

В отношении Шестакова А.С. составлен протокол по делу об административном правонарушении <адрес> за совершение нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что виновником в дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является Шестаков А.С.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кадырханову С.Д., в результате ДТП повреждено: деформация заднего бампера, деформация заднего багажника, деформация заднего крыла слева и справа, деформация заднего осветительного прибора, деформация переднего капота, деформация переднего бампера, деформация передней решетки радиатора, деформация передней двери слева.

Таким образом, в результате указанного события истцу причинен материальный ущерб.

В ходе судебного заседания установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, на момент ДТП являлся Кадырханов С.Д., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, которые отражены в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО5

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату ДТП с учетом округления составляет 461 000 рублей.

Стороной ответчика экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих его выводы, не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

На основании изложенного, представленное истцом экспертное заключение, суд признает допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В счет возмещения, причиненного материального ущерба, ответчик передал истцу 70 000 рублей.

Поскольку доказательств возмещения ответчиком истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в полном размере суду не представлено, в связи с чем, требования истца к Шестакову А.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере – 391 000 рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Последствия, предусмотренные ст.ст. 68, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 110 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по проведению оценок являются для истца судебными расходами, поскольку они проведены с целью установления средней рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, и, исходя из данного отчета, истцом заявлены исковые требования. Таким образом, суд, считает необходимым взыскать с Шестакова А.С. в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5) и не были оспорены ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Кадырханова С.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кадырханова Сымбата Дорбетовича к Шестакову Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шестакова Алексея Сергеевича в пользу Кадырханова Сымбата Дорбетовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 391 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.