Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2023 (1-539/2022;) от 31.10.2022

                       №1-145/2023

                 УИД №86RS0005-01-2022-004073-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут                                         13 февраля 2023 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сургутского района Лисняк А.М. подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО8, <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, путем свободного доступа, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение имущества принадлежащего ФИО3.

Реализуя свою корыстную цель, направленную на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО3, ФИО2, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, воспользовавшись тем, что несовершеннолетний ФИО6 находится в комнате, и не наблюдает за его преступными действиями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстной цели, путём свободного доступа, тайно похитил с поверхности полки с зеркалом, установленной в ванной комнате золотые изделия, а именно: пару серег из золота в виде ветви с листьями, общим весом 2,18 грамма, стоимостью 11 456 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом, ФИО2, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, сдав в ООО «Фианит-Ломбард», причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 456 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО8 согласен постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Сургутского района Лисняк А.М. и потерпевшая ФИО3 согласны постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

    Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести, при этом государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласны постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

    Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении уголовного наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против личного имущества граждан, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося по месту жительства посредственно, не судимого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоящего.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие у виновного малолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, не судимого, а также, учитывая отношение подсудимого к содеянному и его раскаяние, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества с назначением уголовного наказания в виде обязательных работ, при этом вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

    Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: электронный залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах бумаги формата А4 с персональными данными ФИО2, выписку по договору № АО «Тинькофф Банк» банковской карты 1631 на 3 листах бумаги формата А4 - суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела; две серьги из металла желтого цвета и серебристого цвета в виде ветви с четырьмя листьями общим весом 2,18 грамма, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фионит-Ломбард», - суд считает возможным оставить в распоряжении у потерпевшей ФИО3

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 28 700 рублей в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, последний подлежит освобождению от данных процессуальных издержек с их отнесением на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться ФИО2, определять органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в размере 28 700 (двадцать восемь тысяч семьсот) рублей и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

    Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий        подпись                            Тюленев В.В.

Копия верна:

Председательствующий                                         Тюленев В.В.