Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1390/2022 от 11.11.2022

Судья Сергеева Н.В. Дело № 07р-1390/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 29 ноября 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников ООО «Комус» Новикова К.М. и Тараканова Р.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Г.А.А. №15/01-22-Э от 1 июля 2022 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2022 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 4 и 10 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Комус»,

у с т а н о в и л:

1 июля 2022 года постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Г.А.А. № 15/01-22-Э юридическое лицо - ООО «Комус» было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 4 и 10 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания, с применением статьи 4.1.2, частей 5 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Комус» Тараканов Р.Н. обратился с жалобой в Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2022 года постановление должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 1 июля 2022 года изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключены выводы о виновности ООО «Комус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В настоящее время в Волгоградский областной суд с жалобами на состоявшиеся по делу акты обратились защитники ООО «Комус» Новиков К.М. и Тараканов Р.Н., которые просят отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник Новиков К.М. приводит доводы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, суд неверно исчислил срок давности по инкриминируемым правонарушениям. Кроме того, полагает, что вывод суда о запрете общества размещать отходы на своем полигоне, в связи с исключением из ГРОРО, противоречит действующему законодательству, единообразию правоприменительной практики и судебным актам, которыми право размещения отходов признано за ООО «Комус».

Защитник ООО «Комус» Тараканов Р.Н. в своей жалобе ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, обращая внимание на то, что в обжалуемом постановлении не указано на привлечение общества по ст. 8.5 КоАП РФ, данный состав ими не обжаловался. Также указывает на незаконность проверки, а также на отсутствие мотивированной оценки судом доводу жалобе о неверной квалификации действий общества. Кроме того, ссылается на существенное нарушение должностным лицом требований КоАП РФ, указывая, что при повторном рассмотрении дела должностное лицо составило иной (новый) протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое постановление. Полагает, что внесение в административный протокол изменений является возможным в том случае, если дело об административном правонарушении не рассматривалось судом по существу, а материалы дела были возвращены со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не в результате рассмотрения судом дела по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитников ООО «Комус» Новикова К.М. и Тараканова Р.Н., настаивающего на удовлетворении жалоб, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Г.А.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, заключение заместителя Волгоградского природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры К.А.В., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчёте о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц от трёхсот тысяч до четырёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по ведению учёта в области обращения с отходами производства и потребления - влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу десятому статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под объектами размещения отходов понимаются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

На основании пункта 2 статьи 11 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе иного, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В силу пункта 6 статьи 12 вышеназванного Федерального закона объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Размещение отходов на объектах, не внесённых в государственный реестр объектов размещения отходов, запрещается (пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 23 июня 2021 года № 124 проведена проверка соблюдения действующего природоохранного законодательства в деятельности ООО «Комус».

Основным видом деятельности данного предприятия является удаление и обработка твёрдых отходов, уборка территории и аналогичная деятельность, а также деятельность по сбору, транспортированию, обработке, размещению отходов.

Для осуществления деятельности в области обращения с отходами ООО «Комус» на праве собственности имеет и эксплуатирует полигон твёрдых бытовых отходов, расположенный на территории Светлоярского района Волгоградской области в 2,6 км к юго-западу от ОАО «Волгоградская ТЭЦ-3», на расстоянии от озера Сарпа - 990 м, села Большие Чапурники – 3700 м.

На осуществление деятельности по сбору отходов III класса опасности, сбору отходов IV класса опасности, транспортированию отходов III класса опасности, транспортированию отходов IV класса опасности, обработке отходов III класса опасности, обработке отходов IV класса опасности, размещению отходов III класса опасности, размещению IV класса опасности, имеется лицензия, выданная Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области за № 034 00196 от 18 февраля 2016 года.

Полигон ТБО, принадлежащий ООО «Комус», является объектом негативного воздействия на окружающую среду I-ой категории и имеет код объекта 18-0134-000220-П, что подтверждается свидетельством о постановке на государственный учёт объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. Он введён в эксплуатацию в 2004 году и в соответствии с разработанной проектной документацией, имеющей положительное заключение № 545 от 20 октября 2003 года срок эксплуатации полигона ТБО составляет 17,26 лет, то есть до 09 июля 2021 года.

Однако приказом Федеральной службы природопользования от 22 августа 2019 года № 469 «Об исключении объектов размещения отходов из государственного реестра объектов размещения отходов» полигон ТБО ООО «Комус», расположенный в Светлоярском районе Волгоградской области, в 2,6 км. к юго-западу от Волгоградской ТЭЦ-3, исключён из государственного реестра объектов размещения отходов.

Между тем ООО «Комус» в нарушение положений пункта 2 статьи 11 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» на протяжении 2020 - 2021 г.г. осуществляло приём отходов от хозяйствующих субъектов на указанный полигон ТБО, тем самым размещало отходы производства и потребления на объекте размещения отходов, не включённом в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учёт образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых отходов. Порядок учёта в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учёта в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Порядок учёта в области обращения с отходами утверждён приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2020 года № 1028.

Согласно пункту 4 Порядка учёта в области обращения с отходами, утверждённым Приказом Минприроды России от 08 декабря 2020 года № 1028 (далее – Порядок учета), учёту в области обращения с отходами подлежат:

все виды отходов I - V классов опасности, которые образуют юридические лица, индивидуальные предприниматели;

все виды отходов I - V классов опасности, которые получают юридические лица, индивидуальные предприниматели от других лиц с целью их накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Пунктом 5 Порядка учёта, установлено, что материалы учёта являются информацией в области обращения с отходами и используются при обосновании нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; подготовке отчёта об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля; заполнении формы федерального статистического наблюдения в области обращения с отходами; расчёте платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов).

Организация учёта образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых отходов обеспечивается индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и включает в себя учёт образующихся отходов, в том числе в местах (на площадках) накопления, на объектах капитального строительства и (или) других объектах или их совокупности, на которых осуществляется обработка, утилизация, обезвреживание отходов, на объектах размещения отходов, переданных другим лицам или полученных от других лиц (пункт 6 Порядка учета).

В соответствии с пунктом 11 Порядка учёта данные учёта обобщаются по итогам очередного календарного года (по состоянию на 1 января года, следующего за учётным) в срок не позднее 25 января года, следующего за отчётным периодом. Обобщение данных учёта осуществляется отдельно по каждому объекту HBOC, и (или) по юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в целом в табличной форме.

Рекомендуемые образцы обобщенных данных учета в области обращения с отходами и данных учета переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов приведены в приложениях № 2 и № 3 к настоящему Порядку.

На основании подпункта «б» пункта 12 Порядка учёта обобщенные данные учета в области обращения с отходами по итогам календарного года включают в себя: сводные данные учета отходов, оформляемые в соответствии с приложениями № 2 (таблица 2) и № 3 (таблица 3) к настоящему Порядку по итогам очередного квартала и очередного календарного года.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обеспечивают полноту, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов (пункт 15 Порядка учета).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки проведённой Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 23 июня 2021 года № 124 было установлено, что в ООО «Комус» не ведётся учёт в области обращения с отходами за 1 и 2 квартал 2021 года, данные учёта в области обращения с отходами за 1 и 2 квартал 2021 года по установленной форме представлены не были.

Таким образом, ООО «Комус» в нарушение приведённых выше правовых норм не исполнило обязанность по ведению учёта в области обращения с отходами производства и потребления.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учётом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе (статья 33 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно статье 3 названного закона хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Требования государственной экологической экспертизы установлены Федеральным законом от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

На основании статьи 27 Федерального закона РФ от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» установлено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе:

проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе, которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления (подпункт 7.2).

Объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; реализации такого объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 настоящей статьи, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию (подпункт 8).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 30 названного выше Федерального закона РФ от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Судом установлено и следует из материалов дела, филиалом ФГУП «Волгоградгипробиосинтез» разработана для ООО «Комус» проектная документация «Полигон твёрдых бытовых отходов объёмом 230 м3 в сутки в Светлоярском районе Волгоградской области», получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы № 545 от 20 октября 2003 года экспертной комиссии государственной экологической экспертизы ГУПР МПР России по Волгоградской области.

Вместе с тем, в ходе выездной проверки 25 июня 2021 года объекта размещения отходов ООО «Комус» выявлены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы:

- при обследовании полигона установлено, что водоотводная канава по границе полигона организована частично, отсутствуют 2 ряда деревьев и 2 ряда кустарников с внешней стороны от водоотводных канав, в нарушение требований, указанных в разделе 2 заключения № 545 от 20 октября 2003 года, согласно которым для перехвата дождевых и паводковых вод по границе полигона предусматривается водоотводная канава, с внешней стороны от которой предусматривается посадка двух рядов деревьев и двух рядов кустарников (клен ясенелистный, клен татарский, боярышник обыкновенный);

- отсутствуют ограждения вокруг суточных карт (указанные ограждения частично присутствуют лишь на западной стороне карты) в нарушение требований, указанных в разделе 2 заключения № 545 от 20 октября 2003 года, согласно которым разнос лёгких фракций ТБО с полигона на окружающую территорию предотвращается устройством сетчатого переносного ограждения вокруг суточных карт.

В соответствии с разработанной проектной документацией, имеющей положительное заключение № 545 от 20 октября 2003 года, площадь, занятая непосредственно отходами, составляет 12,54 га.; общий объём накопления отходов не должен превышать 1449,152 тыс. м3.; при проектной плотности ТБО после уплотнения бульдозерами р= 670 кг/м3 (0,67 т/м3), с учётом срока эксплуатации 17,26 лет, масса отходов возможных к размещению на полигоне составляет 1449152 х 0,67 = 970931,84 тонн.

20 августа 2021 года специализированной организацией ООО «Геосеть», привлечённой к участию в проверке на основании запроса Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 28 июня 2021 года № 02-03-2021/9, распоряжения «Об участии в проверке исполнения природоохранного законодательства» от 23 июня 2021 года № 1188р. с целью проведения геодезических работ (исследований) на полигоне, эксплуатируемым ООО «Комус», проведены геодезические работы в Светлоярском районе Волгоградской области, а именно: в 3 километрах к юго-западу от ТЭЦ-3, в системе координат МСК34-1, Балтийской системы высот.

Для осуществления спутниковых измерений использовано оборудование, прошедшее поверку и имеющие соответствующее свидетельство, а именно: GNSS приемник аппаратура геодезическая спутниковая S-Maх GEO, регистрационный №67152-17 (Свидетельство о поверке № 050052 до 12 января 2022 года).

На основании материалов проведённых исследования ООО «Геосеть», экспертом К.М.И. – маркшейдером филиала ВГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Республике Дагестан, проведена экспертиза с целью определения границ размещения отходов на земельном участке в Светлоярском районе Волгоградской области, в 2,6 километрах к юго-запада от «Волгоградская ТЭЦ-3», определения площади размещенных отходов, высотных отметок, определения объёма отходов на полигоне и выходящих за границы, указанные в проектной документации «Полигон твердых бытовых отходов объемом 230 м3 в сутки в Светлоярском районе Волгоградской области», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы № 545 от 20 октября 2003 года, проведение пространственно-геометрических измерений проверяемого объекта соответствие полигона ТБО указанной проектной документации.

По результатам проведённой экспертизы установлено, что:

- полигон твёрдых бытовых отходов находится на земельном участке с кадастровым номером 34:26:061102:16, общая площадь по видимому низу полигона ТБО составляет 130550,3 м2, их них: на участке с № 34:26:061102:16 занято отходами 130341,6 м2, вне границ данного земельного участка – 208,7 м2;

- общий объём полигона твёрдых бытовых отходов составляет 1 898 620,7 м3, из них: на участке с № 34:26:061102:16 объём отходов составляет 1 895 590,4 м3, вне границ данного земельного участка - 3030,3 м3;

- при плотности твёрдых бытовых отходов после уплотнения бульдозерами р=670 кг/м3, масса размещенных отходов составляет 1 270 045,6 т.

Таким образом, установлено несоответствие площади, занятой непосредственно отходами согласно проектной документации (12,64 га) и площадью, установленной по результатам проведённых маркшейдерских работ (13,03 га). Также установлено, что общий объём полигона твёрдых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 34:26:061102:16 составляет 1 898 620,7 м3, из них объём отходов составляет 1 895 590,4 м3, то есть вне границ данного земельного участка - 3030,3 м3.

В соответствии с п. 1 «Расчёт проектируемой вместимости полигона ТБО» Общей пояснительной записки 134к-02-28-ПЗ проектной документации полигона ТБО ООО «Комус», утверждённой заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы ГУПР МПР России по Волгоградской области № 545 от 20 октября 2003 года, вместимость полигона составляет 1 449 152 м3.

Таким образом, проведённой экспертизой установлено, что объём размещённых отходов на полигоне ТБО ООО «Комус» составляет 1 895 590,4 м3, что превышает указанный в п. 1 «Расчёт проектируемой вместимости полигона ТБО» Общей пояснительной записки 134к-02-28-ПЗ, в 1,3 раза (1 449 152 м3).

Кроме того, в соответствии с разделом 2 заключения государственной экологической экспертизы № 545 от 20 октября 2003 года не допускается беспорядочное складирование ТБО по всей площади полигона, за пределами площади (рабочей карты).

Из материалов дела следует, что ООО «Комус» на основании договора аренды земельного участка № 515 от 20 июля 2004 года, заключённого с администрацией Светлоярского района Волгоградской области, эксплуатирует для размещения полигона твёрдых бытовых отходов земельный участок с кадастровым номером 34:26:061102:16, площадью 15,7 га. Однако, в соответствии с экспертным заключением вне границ данного земельного участка размещены отходы объёмом 3030,3 м3, площадь 208,7 м2.

Таким образом, установлено, что ООО «Комус» осуществляет деятельность, несоответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, что недопустимо.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления об административных правонарушениях по ч. 4 и ч. 10 ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении ООО «Комус» и назначении административного наказания, с применением ст. 4.1.2, ч. 5 и ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В ходе пересмотра постановления административного органа, судья Светлоярского районного суда Волгоградской области обоснованно пришёл к выводу, что вина ООО «Комус» в совершении административных правонарушений полностью доказана.

Вместе с тем, судьей районного суда верно отмечено о наличии оснований для изменения постановления должностного лица административного органа от 01 июля 2022 года.

Как следует из материалов дела, ООО «Комус» вменялось совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ООО «Комус» в нарушение положений статьи 11 и 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 4 Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду 22 июня 2021 года направило в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям отчет о результатах проведения мониторинга на объекте размещения отходов за 2020 год, при установленном сроке его представления не позднее 15 января 2021 года.

При рассмотрении настоящего дела, должностное лицо пришло к выводу, что ООО «Комус» не подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений статьи 1.5 названного кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Таким образом, судьей районного суда верно отмечено, что должностное лицо в обжалуемом постановлении, вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложил выводы об установлении факта нарушения ООО «Комус» законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, выразившегося, в том числе в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.5 названного кодекса.

В связи с чем, постановление № 15/01-22-Э от 01 июля 2022 года, вынесенное в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, обоснованно было изменено судом путём исключения из его описательно-мотивировочной части выводов о виновности общества в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения должностным лицом административного органа постановления о назначении административного наказания не истек.

Несогласие защитников ООО «Комус» с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, как и иная оценка, им обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении должностным лицом и судьей районного суда норм права.

Административное наказание правомерно назначено ООО «Комус» с применением положений статьи 4.1.2, частей 5 и 6 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица административного органа и судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Г.А.А. №15/01-22-Э от 1 июля 2022 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2022 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 4 и 10 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Комус» оставить без изменения, а жалобы защитников ООО «Комус» Новикова К.М. и Тараканова Р.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А.Циренщиков