Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-807/2022 от 08.06.2022

Дело № 12-807/20221

УИД 18RS0003-01-2022-004112-54

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2022 года                             г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Михалевой И.С., при секретаре Мургузовой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Альчикова А.В., 22.04.1975 года рождения, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Зимняя, 32а-2

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 05.06.2022 года № 18810018170001993175 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 05.06.2022 г. АльчиковА.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

05.06.2022 г. в 19-45 час. на ул. 30 лет Победы, 7вг.ИжевскаАльчиковА.В. управляя автомобилем Хендай г/н <номер> на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступил дорогу пешеходу.

На указанное постановление АльчиковымА.В. подана жалоба с просьбой об отмене постановления, в которой он указал, что женщина-пешеход резко сошла на пешеходный переход, при этом ее ребенок оставался на тротуаре. В связи с тем, что он не создавал угрозу жизни и здоровью пешеходам, в связи с возможным заносом автомобиля на сырой дороге при экстренном торможении, он принял решение продолжить движение. С учетом скорости автомобиля, скорости пешеходов и расстояния от автомобиля до пешеходов, автомобиль уехал с пешеходного перехода раньше, чем пешеходы достигли бы возможной точки пересечения с автомобилем. При этом при составлении протокола объяснения с пешехода взяты не были. Помимо этого, инспектор при оформлении материалов, с учетом несогласия Альчикова А.В. с правонарушением, исправил сумму штрафа с 1500 руб. на 2500 руб., что говорит о необъективности инспектора.

    В судебное заседание АльчиковА.В.пояснил, что после просмотра видеозаписи, представленной инспектором, его позиция изменилась, он не оспаривает факт того, что в момент пересечения им пешеходного перехода, женщина-пешеход находилась на дороге. Однако доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также пояснил, что дорожная обстановка с его ракурса (водителя) оценивалась в тот момент по-другому, также мешала обозрению опора освещения.

Выслушав Альчикова А.В., изучив жалобу, исследовав представленные материалы, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Согласно требованиям п. 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Совершение АльчиковымА.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Факт правонарушения установлен инспектором ГИБДД непосредственно на месте выявления административного правонарушения и отражен в постановлении, а затем в протоколе об административном правонарушении.

В частности, из протокола об административном правонарушении следует, что 05.06.2022 г. в 19-45 час. на ул. 30 лет Победы, 7вг.ИжевскаАльчиковА.В. управлял автомобилем Хендай г/н <номер> на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступил дорогу пешеходу.

Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются и видеозаписью, выполненной инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения.

В частности, из видеозаписи следует, что проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу справаналево по ходу движения автомобиля под управлением АльчиковаА.В. переходят пешеходы. На момент проезда автомобиля Хендай г/н <номер> пешеходного перехода, пешеходы уже находились на проезжей части улицы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание дорожную обстановку, нахождение пешеходов на проезжей части, АльчиковА.В. должен был дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части.

С учетом изложенного, инспектором ГИБДД сделан обоснованный вывод о нарушении АльчиковымА.В. требований п. 14.3 Правил дорожного движения, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания АльчиковаА.В. виновным в совершении указанного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, суд также считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления о привлечении АльчиковаА.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, последний выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении 18 АН N 0872816 от 05.06.2022.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении АльчиковаА.В. вынесено инспектором ГИБДД на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ. Однако ввиду оспаривания АльчиковымА.В. события административного правонарушения и назначенного административного наказания сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы на отсутствие показаний пешехода не ставят под сомнение установленный должностным лицом факт нарушения АльчиковымА.В.ПДД РФ. Само по себе неустановление личности пешехода, отсутствие его свидетельских показаний, не влияет на доказанность вины АльчиковаА.В. в нарушении Правил дорожного движения, с учетом совокупности других доказательств.

Таким образом, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Суд считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица о наличии в действиях АльчиковаА.В. состава административного правонарушения, и суд находит их несостоятельными.

Между тем, суд считает, что имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного административного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что наличие либо отсутствие смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств инспектором установлено не было.

Ссылка на отягчающее административную ответственность обстоятельство - непризнание АльчиковымА.В. вины в совершении правонарушения не основано на положениях части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При указанных обстоятельствах, назначение АльчиковуА.В. административного наказания в виде штрафа в размере 2500 руб., при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд находит необоснованным.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица подлежит изменению в части размера назначенного наказания путем снижения размера административного штрафа до 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 05.06.2022 года № 18810018220000551864 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ Альчикова А.В. изменить в части назначенного наказания, снизить размер административного штрафа до 1500 рублей.

В остальной части постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 05.06.2022 года № № 18810018220000551864 оставить без изменения, жалобу АльчиковаА.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья                                 Михалева И.С.