Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5705/2023 ~ М-3799/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-5705/2023

29RS0023-01-2023-005033-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                             г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2013 между сторонами заключен эмиссионный контракт ....., выдана кредитная карта. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Сумма задолженности по договору по состоянию на 29.06.2023 составила 448 910 руб. 37 коп. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 689 руб. 10 коп.

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещался по последнему известному месту жительства, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку ФИО1 сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30 января 2013 года стороны заключили эмиссионный контракт ....., заемщику выдана кредитная карта с лимитом 100 000 руб. (с 25.01.2019 – 400 000 руб.) под 17,9 % годовых.

Факт заключения между сторонами договора и пользования кредитными средствами ответчиком не оспаривается. Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности, кредитор представил договор, который содержит все необходимые существенные условия: о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, информации о полной стоимости кредита, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях.

Подписав кредитный договор, ответчик согласился с условиями договора.

Ненадлежащее исполнение условий кредитного договора ФИО1 послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

По состоянию на 29.06.2023 сумма задолженности по кредитному договору составила 448 910 руб. 37 коп., включая просроченный основной долг в размере 399 982 руб. 73 коп., просроченные проценты в размере 48 927 руб. 64 коп.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, сумму основного долга с процентами за пользование кредитом неправомерно не возвратил Банку, существенно нарушив условия кредитного договора, в связи с чем у истца возникло право требования досрочного возврата кредита. Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств и погашения задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору не имеется. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчика не содержится.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту от 30.01.2013 в размере 448 910 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 689 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, задолженность по эмиссионному контракту ..... от 30.01.2013 по состоянию на 29.06.2023 в размере 448 910 руб. 37 коп., включая просроченный основной долг в размере 399 982 руб. 73 коп., просроченные проценты в размере 48 927 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 689 руб. 10 коп., всего взыскать 456 599 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                           Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года