Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2019 ~ М-927/2019 от 08.04.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

             г. Рязань 20 июня 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием представителя истца Болдова Е.С. - Бузик Г.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску     Болдова Евгения Сергеевича к Администрации г. Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

                   Установил:

Болдов Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации г.Рязани мотивируя тем, что он признан нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат площадью 28,4 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании распоряжения администрации г.Рязани № от 13.07.2017 г. Нанимателем жилой комнаты площадью 12,2 кв.м является Кузнецова С.Е. Фактическая площадь занимаемых им жилых комнат составляет 30,0 кв.м. (комната № - площадью 14,1 кв.м. и комната № - площадью 15,9 кв.м.). Перепланировка, переоборудование, иные работы по изменению конфигурации и площади занимаемых им помещений никогда не производились. 12.09.2018г. он обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о передаче занимаемого им жилого помещения в собственность в порядке приватизации. 08.11.2018г. администрация г. Рязани направила ему заключение об отказе в приватизации. Основанием для отказа в передаче ему жилого помещения в собственность послужили: несоответствие размера фактической площади занимаемого им помещения размеру площади, указанной в распоряжении администрации №р от 13.07.2017г. и отсутствие документов, подтверждающих его регистрацию по месту жительства с 04.07.1991г. по 09.04.1996г. в целях проверки по факту использования бесплатной приватизации жилья в другом населенном пункте. Полагает, что за ним может быть признано право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, поскольку он на законных основаниям занимает две комнаты в спорной квартире, ранее не использовал свое право приватизации жилых помещений, а несовпадение сведений о размере площади не может служить основанием для отказа ему в праве на приватизацию. Ссылаясь на положения ст.12 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.218 ГК РФ просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение № площадью 30,0 кв.м., состоящее из двух жилых комнат площадью 14,1 кв.м. и 15,9 кв.м. в <адрес>.

Представитель истца Бузик Г.Н. в судебном заседании исковые требования Болдова Е.С. поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Рязани, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных суду возражениях на исковое заявление исковые требования не признал, указал на отсутствие документов, подтверждающих регистрацию ответчика по месту жительства с 06.02.1996г. по 09.04.1996г., что не позволяет осуществить проверку по факту использования права бесплатной приватизации жилья в другом населенном пункте; в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец Болдов Е.С., третье лицо Кузнецова С.Е., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца Бузик Г.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Исполкомом Советского районного Совета народных депутатов г. Рязани 30.01.1986г. ФИО4 на семью, состоящую из трех человек - муж ФИО5 и дочь ФИО6 - выдан ордер № серии № на занятие двух комнат жилой площадью 28,4 кв.м. в <адрес>.

Распоряжением администрации г. Рязани № от 13.07.2017г. Болдов Е.С. с составом семьи 1 человек признан нанимателем жилого помещения - двух комнат жилой площадью 28,4 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по ранее заключенному договору социального найма вместо умершего нанимателя - матери жены ФИО4

12.09.2018г. истец обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о передаче занимаемого им жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Администрация г. Рязани 08.11.2018г. направила истцу заключение об отказе в приватизации.

Основанием для отказа в передачи истцу жилого помещения в собственность послужили: несоответствие размера фактической площади занимаемого им помещения размеру площади, указанной в распоряжении администрации №р от 13.07.2017г. и отсутствие документов, подтверждающих его регистрацию по месту жительства с 04.07.1991г. по 09.04.1996г. в целях проверки по факту использования бесплатной приватизации жилья в другом населенном пункте.

Проверив действительный размер занимаемой истцом жилой площади в спорной квартире суд установил.

Согласно справке ООО «Управляющая компания «Квадр-М» от 15.02.2019г., поквартирной карточки Болдов Е.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, жилой площадью 28,4 кв.м. с составом семьи один человек.

Между тем, из копий технических паспортов на спорную квартиру за период с 1966г. по 2002г. с изменениями по состоянию на 15.04.1974г., 15.09.1981г., 23.03.1989г., следует, что общая жилая площадь занимаемых истцом комнат составляет 30 кв.м., из которых: 14,1 кв.м. - площадь комнаты № и 15,9 кв.м. - площадь комнаты №, и никогда не менялась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 - дочь ФИО4 пояснила, что в предоставленных ее матери комнатах № и № в <адрес> никаких работ по перепланировке, изменению конфигурации комнат и их площади, не производилось.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при выдаче ФИО4 30.01.1986г. ордера № серии №, была допущена техническая ошибка, и действительная жилая площадь занимаемых истцом комнат составляла и на настоящий момент составляет 30,0 кв.м.

Статьи 35, 40 Конституции РФ гарантируют право каждого на жилище, в том числе право иметь жилое помещение в собственности, как в единоличной, так и совместно с другими лицами.

На основании положений ст. 11 ЖК РФ и ст. 12 ГК РФ, защита гражданских и жилищных прав осуществляется путем признания права.

На момент возникновения спорных правоотношений, в период с 1976 года по 1 марта 2005 года, действовал ЖК РСФСР, который в ст.ст. 10, 50, 51 устанавливал, что граждане имели право на получение жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда по договору найма, заключаемому в письменной форме между наймодателем - жилищно-­эксплуатационной организацией и нанимателем - гражданином, на основании ордера на жилое помещение.

Статьей 52 ЖК РСФСР было предусмотрено, что предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат. Часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом (смежные комнаты), подсобные помещения, не могли быть самостоятельным предметом договора найма.

В настоящее время гражданам предоставлено право на получение имущества, находящегося в муниципальной собственности, в том числе жилого помещения, в собственность бесплатно в порядке приватизации (ст. 217 ГК РФ, ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом на приобретение жилых помещений в собственность в порядке приватизации, имеют граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

Такие жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи; а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

По смыслу данного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если по не зависящим от граждан причинам они не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, возникает нарушение положений ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Отсюда следует, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, он вправе обратиться в суд в порядке ст. 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, исходя из смысла преамбулы и ст. 1.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. В связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией возникает спор о праве гражданском, такой спор разрешается судом по правилам искового производства.

Как установлено в судебном заседании Болдов Е.С. в период времени с 29.01.1986г. по 15.06.1995г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а в период времени с 10.07.1995г. по 06.02.1996г. по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Государственного архива Рязанской области, в архивном фонде Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентариция - Федеральное БТИ» сведений об использовании права приватизации в период до 1998 года Болдовым Е.С. не обнаружено.

Как следует из выписки из ЕГРН спорное жилое помещение - комнаты № и № в <адрес> - являются муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что занимаемое истцом жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации, и истец ранее не реализовывал свое право на однократную приватизацию жилья, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворении требований о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение № площадью 30,0 кв.м., состоящее из двух жилых комнат площадью 14,1 кв.м. и 15,9 кв.м. в <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие документов, подтверждающих регистрацию Болдова Е.С. по месту жительства с 06.02.1996г. по 09.04.1996г. является основанием для отказа в иске, судом не принимаются во внимание, так как факт проживания истца в указанный период времени по адресу: <адрес> подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец ранее уже воспользовался принадлежащим ему правом на бесплатную приватизацию жилья, ответчиком в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болдова Евгения Сергеевича удовлетворить.

Признать за Болдовым Евгением Сергеевичем      право собственности в порядке приватизации на жилое помещение № площадью 30,0 кв.м., состоящее из двух жилых комнат площадью 14,1 кв.м. и 15,9 кв.м. в <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья