Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2021 ~ М-464/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-552/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021г. г.Аша

Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе:

председательствующего О.С.Шкериной,

при секретаре Н.А.Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузиной Н.В. к Ластовиковой Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузина Н.В. обратилась в суд с иском к Ластовиковой Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, также просит взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, по оплате расходов по госпошлине в сумме 300 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 09.02.2021 в примерно в 10-50 часов в кабинете зубного врача детской поликлиники ГБУЗ «Районная больница г.Аша» во время лечения истцом (Кузиной Н.В.) сына Ластовиковой Е.В. последняя в присутствии посторонних лиц оскорбила ее, выражала отрицательную оценку ее личности в нецензурной форме. За указанное правонарушение Ластовикова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в виде административного штрафа. В результате противоправных действий ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за унижения чести, достоинства, у нее ухудшилось состояние здоровья.

Истец Кузина Н.В. в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что в ходе лечения зуба сыну Ластовиковой Е.В. последняя стала вести себя агрессивно, требовать прервать лечение, дергать ее за руку со стоматологическим инструментом, что могло привести к причинению вреда ребенку, отказалась покинуть кабинет, оскорбила ее в нецензурной форме, в связи с чем она была вынуждена прекратить лечение зуба сыну ответчика. Она сильно расстроилась из-за данных высказываний, слова Ластовиковой Е.В. унизили ее достоинство, в том числе, потому что данные слова слышала медсестра и несовершеннолетний ребенок. Из-за переживаний у нее ухудшилось состояние здоровья, она десять дней находилась на амбулаторном лечении.

Ответчик Ластовикова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что во время лечения зуба ее сыну было очень больно, такой вывод она сделала по его поведению (дергался, сильно сжимал ее руку), поэтому она попросила врача Кузину Н.В. прервать лечение, чтобы дать ребенку отдохнуть, но Кузина Н.В. проигнорировала ее неоднократные просьбы, в связи с чем она была вынуждена взять врача за руку, чтобы та ее услышала. Слова нецензурной брани в адрес Кузиной Н.В. она не высказывала.

Представитель ответчика Гамзалов М.А. в судебном заседании позицию ответчика поддержал, полагал, что имеются основания для снижения заявленных истцом размеров денежной компенсации морального вреда и суммы судебных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 09.02.2021 в примерно в 10-50 часов в кабинете зубного врача детской поликлиники ГБУЗ «Районная больница г.Аша» Ластовикова Е.В. высказала в адрес Кузиной Н.В. отрицательную оценку ее личности в неприличной, оскорбительной форме, которая унизила честь и достоинство последней, то есть оскорбила ее.

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от 22.04.2021г., вступившим в законную силу, Ластовикова Е.В. признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении потерпевшей Кузиной Н.В., Ластовиковой Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа, штраф не оплачен.

Часть 1 ст. 5.61 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылалась на нравственные переживания, понесенные ей в результате действий ответчика, фактически на нарушение такого принадлежащего истцу нематериального блага, как достоинство.

Достоинство истца, как самооценка, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда не вызывает сомнений, что истец испытывала нравственные страдания от слов, высказанных в ее адрес ответчиком. Содержание и обстоятельства высказываний указывают на то, что они не были адресованы другим лицам, высказывались именно истцу с целью ее оскорбить. Тот факт, что данные оскорбления были причинены в присутствии иных лиц, подтверждает неприличную форму оскорблений.

С учетом установленных обстоятельств и требований ст. ст. 150 - 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло перед истцом обязательство вследствие причинения вреда, но ответчик не приняла мер к возмещению вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика. Также суд принимает во внимание семейное и материальное положение ответчика, в том числе наличие у нее на иждивении одного малолетнего ребенка. На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, пришел к выводу, что компенсация в размере, заявленном истцом, является завышенной. Суд находит разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в пользу Кузиной Н.В. в размере 10000 рублей.

Доводы ответчика Ластовиковой Е.В., приведенные ей в качестве возражений на иск, суд отклоняет.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем Ластовикова Е.В. не представила суду доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что в ходе конфликта она не высказывала в адрес Кузиной Н.В. нецензурные слова.

Допустимые доказательства факта противоправного поведения истца, в том числе нарушение последней медицинской этики либо методики лечения, ответчик в материалы дела также не представила.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены среди прочего, расходы на оплату услуг представителя. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кузина Н.В. в целях получения квалифицированной правовой помощи в связи с возникшим спором обратилась к адвокату Алентьеву А.В. за оказанием юридических услуг, который оказал консультацию и составил исковое заявление, расходы на оплату данных услуг составили 3000 рублей, что подтверждает квитанция от 26.05.2021г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание, что по данной категории дел сложилась обширная судебная практика, и при подготовке иска не требовалось изучения значительной нормативно-правовой базы, судебной практики, значительных временных трудозатрат, представления доказательств, а также не требовалось значительных усилий на подготовку материалов дела.

Исходя из категории спора и степени его сложности, затраченного времени на рассмотрение дела, объема защищаемого права, принимая во внимание возражения ответчика против заявленного размера понесенных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании расходов частично: в сумме 2000 рублей за составление иска. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера для физических лиц в размере 300 руб. (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, сумма госпошлины по настоящему иску составляет 300 рублей, была уплачена истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ластовиковой Е.В. в пользу Кузиной Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать 12300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд с подачей жалобы через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         О.С. Шкерина