Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2022 ~ М-38/2022 от 16.06.2022

27GV0010-01-2022-000137-85 гражданское дело №2-28/2022

Решение

именем Российской Федерации

12 июля 2022 года                                                            город Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зеленкова К.Н., при секретаре судебного заседания Яковлевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части ... к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части ... <данные изъяты> Стеблеву Вадиму Юрьевичу о привлечении к материальной ответственности в связи с утратой вверенного имущества,

установил:

командир войсковой части ... требует взыскать со Стеблева В.Ю. 27 755 рублей 52 копейки в счёт возмещения причинённого ущерба утратой вверенного ответчику следующего имущества: стабилизатора АСН-ЭН 30000 в количестве 2 шт. и шины нулевой на рейку в корпусе 4?7 в количестве 8 шт.

Ответчик исковое заявление не признал и указал, что исключён из списков личного состава воинской части задолго до проведения инвентаризации, обнаружившей недостачу, названное имущество под отчёт не принимал, выполненные от его имени подписи в представленных истцом суду документах, за исключением договора о материальной ответственности, ему не принадлежат.

Представитель третьего лица – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» Ковалёва Е.В. в письменных пояснениях исковые требования поддержала.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Как следует из ст.5 этого Закона, в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года №81-ФЗ, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Из инвентаризационных описей от 28 октября 2021 года следует, что по результатам инвентаризации, проведённой в отсутствие ответчика, не обнаружено числящееся за ним имущество: стабилизатора АСН-ЭН 30000 в количестве 2 шт. и шины нулевой на рейку в корпусе 4?7 в количестве 8 шт. По результатам инвентаризации оформлены акт от 28 октября 2021 года №18, ведомости расхождений от 28 октября 2021 года по результатам инвентаризации.

Расчёт стоимости названного имущества произведён по стоимости входящих в него чёрного и цветных металлов с учётом его списания в связи с истечением срока эксплуатации, что подтверждается актом о списании материальных запасов от 26 ноября 2021 года, актом о списании объектов нефинансовых активов от 26 ноября 2021 года №214, протоколом заседания комиссии по оценке материальных ценностей от 26 октября 2021 года и справкой-расчётом, подписанной начальником службы.

Во всех перечисленных документах подписи материально-ответственного лица Стеблева В.Ю. отсутствуют. Суду представлены следующие документы, в которых имеются подписи, выполненные от имени ответчика:

-копия договора о полной материальной ответственности, при этом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству Стеблев В.Ю. признал, что подпись принадлежит ему;

-инвентаризационные описи от 3 июня 2020 года по результатам инвентаризаций, не обнаруживших утрат и недостач. Ответчик пояснил, что подписи в данных документах ему не принадлежат.

В статье 56 ГПК РФ сказано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего закрепления утраченного имущества за Стеблевым В.Ю. подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, даже без учёта тех документов, достоверность которых ответчик отвергает ввиду фиктивности его подписи. При этом последний не представил суду сведений о том, что имущество это он не получал либо, что оно было вверено иному лицу, не указал он и сведений, которые суд мог бы проверить посредством оказания содействия ответчику в собирании доказательств.

В этой связи суд отдаёт предпочтение доказательствам, представленным истцом и третьим лицом о том, что утраченное имущество числилось за Стеблевым В.Ю., а его доводы о том, что он это имущество не принимал, суд отвергает.

Доводы о фиктивности подписей Стеблева В.Ю. на данный вывод суда повлиять не могут, поскольку 3 июня 2020 года утрат и недостач выявлено не было.

Суду представлены выписка из приказа командира войсковой части ... от 9 июля 2020 года ... о том, что заместитель командира роты <данные изъяты> Стеблев В.Ю., переведенный к новому месту службы 8 июля 2020 года, исключён из списков личного состава воинской части с этой даты. В приказе указано, что необходимо полагать его с 8 июля 2020 года сдавшим дела и должность. Вместе с тем, согласно справки командира войсковой части ... от 5 июля 2022 года ..., в материалах делопроизводства воинской части акты сдачи дели должности Стеблева В.Ю. отсутствуют.

Ответчик также не представил суду свои экземпляры актов сдачи дел и должности.

На основании изложенного суд кладёт в основу решения доказательства, представленные истцом, и приходит к выводу, что Стеблев В.Ю. при исключении из списков личного состава не передал в рамках сдачи дели должности вверенное ему имущество.

Его доводы о том, что инвентаризация, обнаружившая недостачу, была проведена после исключения его из списков личного состава суд отвергает, поскольку данное обстоятельство обусловлено действиями самого ответчика, не сдавшего вверенное ему имущество, что повлекло его утрату по вине ответчика.

Правильность представленного суду расчёта цены иска стороны не оспаривают, у суда он также не вызывает сомнений, а потому кладётся в основу решения.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме.

Суд не находит оснований для отнесения на счёт государства части ущерба, образовавшегося у воинской части по вине ответчика, положения ст.11 Закона не применяет и размер удержаний не снижает.

Поскольку войсковая часть ... собственного лицевого счёта не имеет и стоит на финансовом обеспечении в ФГКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», то указанная в настоящем решении сумма подлежит взысканию через лицевой счёт указанного учреждения.

Так как иск к Стеблеву В.Ю. удовлетворён на сумму 27755 рублей 52 копейки, то с него на основании ст.333.19 НК РФ необходимо взыскать в доход бюджета города Хабаровска государственную пошлину в сумме 1032 рубля 67 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части ... к Стеблеву Вадиму Юрьевичу о привлечении к материальной ответственности в связи с утратой вверенного имущества, удовлетворить.

Взыскать со Стеблева Вадима Юрьевича в пользу войсковой части ... через лицевой счёт ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» 27 755 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 52 копейки.

Взыскать со Стеблева Вадима Юрьевича в доход бюджета муниципального образования «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1032 (одна тысяча тридцать два) рубля 67 копеек.

Отложить составление мотивированного решения до 18 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию 1-го Восточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                      К.Н. Зеленков

18.07.2022