Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-219/2023 от 02.03.2023

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года                                                                                                                 г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Матросова Н.А., при секретаре Корнюшиной С.О., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры Каржавиной Ю.С., защитника - адвоката Сотникова П.В., подсудимого Волкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В., находясь в вагоне № электропоезда № сообщением «Фрязино-Пассажирская - Москва-Ярославская» №, на перегоне железнодорожных станций «Мытищи», расположенной по адресу: <адрес>, стр. 9 и «Тайнинская», расположенной по адресу: <адрес>, вл. 20, Ярославского направления Московско-Курского региона (региона №) Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», обратил внимание на спящего ФИО6, рядом с которым на пассажирском сидении лежал телефон/смартфон сотовой связи товарной марки <данные изъяты> в силиконовом чехле прозрачного цвета, принадлежащий последнему. В связи с чем, у Волкова А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона. После чего, в тот же день примерно в 21 час 25 минут, когда вышеуказанный электропоезд остановился на железнодорожной станции «Тайнинская», расположенной по адресу: <адрес>, вл. 20, Ярославского направления Московско-Курского региона (региона №) Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», Волков А.В. с целью осуществления своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО6 спит и не следит за сохранностью своего имущества, тайно похитил телефон/смартфон сотовой связи товарной марки <данные изъяты>, стоимостью 65 250 рублей, с сим-картой сотового оператора «МТС», в силиконовом чехле прозрачного цвета, не представляющими материальной ценности для ФИО6 После чего Волков А.В. с места совершения преступления с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 65 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый Волков А.В. вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся. Добровольно после консультации с защитником Волков А.В. в период предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия. Данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, о чем им было представлено письменное заявление. Последствия постановления приговора в особом порядке, Волкову А.В. ясны и понятны.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, а также потерпевший в своем письменном заявлении, не возражали рассматривать уголовное дело в особом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что условия и порядок, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласился Волков А.В., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Доказательства на предмет допустимости и достоверности, проверены судом. На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении Волкова А.В. по предъявленному обвинению. Таким образом, суд считает, что подсудимый правильно привлечен к уголовной ответственности, поскольку совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого суд квалифицирует соответственно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности Волкова А.В., суд принимал во внимание сведения о личности виновного, его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый мог и может осознавать фактический характер своих действий, на основании чего делает вывод о вменяемости Волкова А.В., он может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Волковым А.В. преступления; данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствие со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание в их совокупности суд полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние Волкова А.В. в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, обстоятельств, регламентированных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Судом не усматривается оснований применить ч. 6 ст. 15; ч. 1 ст. 62; ст. 64 УК РФ и считает, что только наказание в виде лишения свободы способно исправить подсудимого.

Необходимости для назначения Волкову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Назначая наказание в виде лишения свободы, правовых оснований для применения ст. 72.1 УК РФ, у суда нет.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого в целом, суд считает, что, в частном случае, исправление Волкова А.В. возможно достичь только в условиях изоляции от общества, тем самым, суд не применяет положение ст. 73 УК РФ.

Суд также считает невозможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку Волков А.В. совершил преступление в период отбывания условной меры наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд принимает решение об отмене условного осуждения по приговору Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сведения о личности Волкова А.В., характер вновь совершенного им преступления и отсутствие исправительного воздействия ранее назначенным ему наказанием и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет виновному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом характера и общественной опасности совершенного виновным преступления, а также характеризующих сведений.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Волкова А.В. от назначенного наказания, а также применения отсрочки исполнения наказания, у суда нет.

Согласно указанному выше заключению судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия у Волкова А.В. психических расстройств со склонностью к употреблению психоактивных веществ, связанной с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, поэтому в случае осуждения нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях (ч. 2 ст. 22; ч. 2 ст. 99 УК РФ), противопоказаний к лечению не имеется.

При таких обстоятельствах, при условии отсутствия оказания недоверия выводам экспертизы, суд принимает решение о назначении наряду с наказанием в виде лишения свободы принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде суд отменяет немедленно, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу в зале судебного заседания, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения осужденного под стражей в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ как один день нахождения под стражей за полтора дня в исправительной колонии.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять Волкова А.В. под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Волкова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 2 ст. 22; ч. 2 ст. 99 УК РФ, по месту отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно:

<данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, оставить по принадлежности у последнего;

<данные изъяты>, хранящуюся в материалах уголовного дела, далее хранить при деле,

Приговор подлежит обжалованию в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его оглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право участия в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в соответствующем заявлении, либо в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья -                                   подпись председательствующего                                Н.А. Матросов