Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-35/2023 от 01.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                от 15 сентября 2023 года

         Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Шамсутдиновой К.В.,

с участием осужденного Камалова А.И., его защитников в лице адвоката Шарафутдинова Р.С.,

помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Латыпова Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя в лице адвоката Выродовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников осужденного Камалова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы от 16 июня 2023 года, которым,

Камалов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, <адрес>, с высшим образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

                        у с т а н о в и л :

         Камалов А.И. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

         В апелляционной жалобе адвокат Шарафутдинов Р.С. в защиту интересов осужденного Камалова А.И. ставит вопрос об отмене приговора и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

         В обоснование жалобы указывает, что Камалов А.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, предъявленное ему обвинение в совершении преступления является небольшой тяжести, причиненный преступлением ущерб в размере 150000 рублей, определенный самим потерпевшим, возмещен им в полном объеме. Кроме этого, Камалов А.И. принес свои извинения, раскаялся и сожалел о том, что потерпевший получил повреждения.

         В апелляционной жалобе адвокат Исянаманова О.Л. в защиту интересов осужденного Камалова А.И. ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору.

         В обоснование жалобы указывает, что суд в основу обвинительного приговора положил показания свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3

         Так, свидетель ФИО3 испытывала личную неприязнь к Камалову А.И. и могла оговорить его.

         Свидетель ФИО4 связан с Потерпевший №1 давними приятельскими отношениями и также мог оговорить Камалова А.И.

         Участок местности, на котором 1.05.2022 года между Камаловым А.И. и Потерпевший №1 произошел конфликт, находится на расстоянии порядка 40 метров от <адрес>, т.е на значительном удалении.

         Между названным участком местности и домом расположены деревья, ветви и листва которых закрывают обзор указанного участка местности из окон названного дома.

         Конфликт между Камалов А.И. и Потерпевший №1 произошел 1.05.2022 года около 22 час., то есть в темное время суток. При этом участок местности, где произошел конфликт, искусственно не освещен.

         Таким образом, значительное удаление места происшествия от <адрес>, наличие деревьев, закрывающих обзор, а также темное время суток, в совокупности исключают наличие у свидетелей ФИО4 и ФИО5 реальной возможности являться очевидцами произошедших событий.

         Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о производстве осмотра места происшествия, следственных экспериментов, с целью проверки показаний указанных свидетелей.

         Кроме того, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 в части искусственного освещения местности некорректно изложены в приговоре.

         Проведенные по делу заключения судебно-медицинских экспертиз № от 11.05.2022 года, № от 1.07.2022 года, № от 4.08.2022 года имеют существенные противоречия между собой.

         Ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством - заключения эксперта № от 4.08.2022 года судом осталось не разрешенным.

         Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении к Камалову А.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поставив возможность принятия такого решения в зависимость от факта признания им вины.

         В ходе предварительного следствия следователем дважды предъявлено Камалову А.И. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ: первый раз – 29.11.2022 года, второй раз - 15.12.2022 года. При этом предъявление Камалов А.И. обвинения 15.12.2022 года сопровождалось нарушением требований уголовно-процессуального закона.

         В уголовном деле содержатся два извещения в адрес Камалов А.И. о дне предъявления, однако они оба относятся к постановлению о привлечении Камалов А.И. в качестве обвиняемого от 29.11.2022 года, ни одно из которых он в действительности не получал.

         Перед предъявлением Камалов А.И. обвинения 15.12.2022 года следователь не извещал его о том, что в указанную дату предъявит обвинение и не разъяснял Камалов А.И. его права.

         Кроме того, следователь допустил нарушения требований ст. 217 УПК РФ, выраженные в ненадлежащем разъяснении Камалов А.И. прав, предусмотренных ч. 5 указанной статьи.

         В апелляционной жалобе адвокат Исмагилов А.Р. в защиту интересов осужденного Камалов А.И. ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору.

         В обосновании жалобы указывает, что председательствующий судья в нарушение требований ст. 273 УПК РФ на судебном заседании от 17.04.2023 года фактически лишил подсудимого и его защитника права высказать свое отношение к предъявленному обвинению, потребовав от подсудимого высказать лишь краткое отношение к обвинению в виде признания, либо непризнания им своей вины.

         С момента подготовки к судебному заседанию, судебном следствии и в прениях стороной защиты были заявлены многочисленные ходатайства о необходимости возврата уголовного дела для организации дополнительного следствия в связи с имеющимися грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые были оставлены судом без внимания.

         В частности, имелись следующие нарушения: следователь не известил Камалов А.И. и его защитника о дате предъявления нового обвинения, чем нарушил требования ч. 2 ст. 172 УПК РФ; также следователь не уведомил Камалов А.И. и его защитника об окончании расследования и в этот же день, 15.12.2022 года после предъявления обвинения, предъявил дело в не подшитом и непронумерованном виде обвиняемому и его защитнику в нарушение ст. 215 ст. 217 ч. 1 УПК РФ.

         Ссылается на недопустимость заключения судебно-медицинской экспертизы от 4.08.2022 года, полученной с нарушением уголовно-процессуального закона, а также незаконность постановления о возбуждении в отношении Камалов А.И. уголовного дела.

         Кроме того, судом нарушено право подсудимого на дачу показаний по существу предъявленного обвинения.

         Выслушав осужденного, защитника по доводам жалобы, возражения потерпевшего, его представителя, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

         Согласно ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

         В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

         В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

         Исходя из положений Конституции РФ, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом. При этом данные положения распространяются на все стадии уголовного судопроизводства.

         При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не были соблюдены указанные требования уголовного судопроизводства.

         Так, уголовное дело по обвинению Камалова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы Тетериным А.М.

         В ходе апелляционного рассмотрения дела защитником осужденного Камалова А.И. – адвокатом Исмагиловым А.Р. заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания от 25 мая 2023 года, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

         Согласно прослушанной аудиозаписи после отложения рассмотрения уголовного дела на другую дату в связи неявкой подсудимого Камалова А.И. и закрытия судебного заседания, озвученного явившимся сторонам по делу, между председательствующим по делу Тетериным А.М. и представителем потерпевшего – адвокатом Выродовой Т.С. состоялся разговор по обстоятельствам рассмотрения уголовного дела, в котором председательствующим до завершения судебного разбирательства было высказано суждение о предрешенности судебного решения, в том числе виновности подсудимого Камалова А.И.

         Данные обстоятельства ставят под сомнение объективность и беспристрастность судьи при последующей оценке доказательств и принятия судебного решения, свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов уголовного судопроизводства – независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

         В связи с этим, постановленный приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы от 16 июня 2023 года в отношении Камалова А.И. нельзя признать соответствующим ч. 2 ст. 297 УПК РФ.

         Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

             При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб защитников осужденного, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил :

         Приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы от 16 июня 2023 года в отношении Камалов А.И. отменить, уголовное дело передать председателю Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан для принятия решения о его передаче мировому судье другого судебного участка того же судебного района на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

             Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

                          Судья                                                Гаймалеев Р.Р.