Решение по делу № 22-4366/2015 от 21.10.2015

Судья Коваленко Е.Н. дело № 22-4366/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 17 ноября 2015 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при секретаре Верещак О.А.,

с участием осужденного Кучеренко В.И.,

адвокатов Кочерьяна Г.Н., Карташова В.В.,

прокурора Гордеевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таранцова В.А. в защиту осужденных Кучеренко В.И., Романенко С.Н. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2015 года, по которому

Кучеренко В. И., <.......>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

Романенко С. Н., <.......>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав осужденного Кучеренко В.И., адвокатов Кочерьяна Г.Н., Карташов В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Кучеренко В.И. и Романенко С.Н. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут Кучеренко В.И. и Романенко С.Н., находясь на <адрес>, увидев в 29 метрах от крайнего рельса 1 главного пути и в 12 метрах от домовладения <адрес>, складированные на шпалах железнодорожные рельсы, принадлежащие <.......> подогнали к месту складирования рельсов автомобиль «ВАЗ-21074», с автоприцепом, после чего с целью кражи, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно при помощи лома и домкрата погрузили: рельс длиной 4,37 метра группы годности 5АР (металлолом) массой 0,284 тонны, по цене <.......> рубля за 1 тонну стоимостью <.......> рубля, рельс длиной 8,23 метра, 1-й группы годности массой 0,535 тонны, по цене <.......> рубля за 1 тонну стоимостью <.......> рубля на прицеп автомобиля, и отвезли их по месту жительства Кучеренко В.И. по адресу: <адрес>. Таким образом, Кучеренко В.И. и Романенко С.Н. тайно похитили принадлежащие <.......>, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <.......> рубля.

В суде Кучеренко В.И. и Романенко С.Н. вину в совершенном преступлении признали полностью, по ходатайству подсудимых с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Таранцов В.А. в интересах осужденных Кучеренко В.И. и Романенко С.Н., не оспаривая квалификацию преступления, просит приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью и смягчить назначенное наказание. Мотивирует тем, что Кучеренко В.И. и Романенко С.Н. при рассмотрении уголовного дела и на стадии предварительного следствия вину признали полностью, давали правдивые показания, написали явки с повинной. Обращает внимание суда на то, что Кучеренко В.И. и Романенко С.Н. по месту жительства характеризуется положительно, причиненный преступлением вред возместили. Считает, что суд при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначил Кучеренко В.И. и Романенко С.Н. чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, смягчив Кучеренко В.И. и Романенко С.Н. наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Таранцов В.А. государственный обвинитель по делу Бисинов В.И., просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Указывает, что судом при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства – явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а у Кучеренко В.И. наличие на иждивении пятерых малолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимостей. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Кучеренко В.И. и Романенко С.Н. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимых с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Кучеренко В.И. и Романенко С.Н. были разъяснены. При этом они поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что они согласны с предъявленным обвинением, вину признают полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство ими принято добровольно, после консультации с защитниками.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласились Кучеренко В.И. и Романенко С.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного Кучеренко В.И. и Романенко С.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Таранцова В.А. о назначении Кучеренко В.И. и Романенко С.Н. несправедливого наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Кучеренко В.И., условия жизни его семьи, обстоятельства, которые смягчают наказание подсудимого: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кучеренко В.И., судом не установлено.

Назначенное Кучеренко В.И. наказание в виде обязательных работ с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Романенко С.Н., условия его жизни, обстоятельства, которые смягчают наказание подсудимого: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романенко С.Н., судом не установлено.

Назначенное Романенко С.Н. наказание в виде обязательных работ с учетом требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кучеренко В.И. и Романенко С.Н. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усмотрел. Не усматривается таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённым, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия их жизни, в связи с чем оснований для назначения Кучеренко В.И. и Романенко С.Н. более мягкого наказания не имеется.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Кучеренко В.И. и Романенко С.Н., влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2015 года в отношении Кучеренко В. И., Романенко СНСН оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Таранцова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья