Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-76/2024 (12-442/2023;) от 11.12.2023

УИД 37RS0012-01-2023-003685-11

Дело № 12-76/2024 (12-442/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2024 года                                                                                           город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С., проверив в порядке подготовки к рассмотрению дело по жалобе защитника Андрианова И. Н., действующего в интересах Левашова Н. Фёдоровича на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Тычинина А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Левашова Н. Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования,

установил:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступила жалоба защитника Андрианова И. Н., действующего в интересах Левашова Н. Фёдоровича на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Тычинина А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Левашова Н. Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, содержащая также ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе лицом, привлекаемым к административной ответственности, как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Административное правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Соответственно, место рассмотрение жалобы на данное постановление должностного лица определяется местом совершения административного правонарушения.

Из жалобы следует, что местом совершения вменяемого правонарушения является а/д М-7 «Волга», 19 км+587 м, н.<адрес>, в Москву, <адрес>, подпадающее под юрисдикцию Балашихинского городского суда <адрес>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку в данном случае место совершения административного правонарушения находится за пределами юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>, то жалоба подлежит направлению по подведомственности в Балашихинский городской суд <адрес>.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу защитника Андрианова И. Н., действующего в интересах Левашова Н. Фёдоровича на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Тычинина А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Левашова Н. Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, содержащую также ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, направить в Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья                                                                                Ю.С. Высоких