Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1203/2023 от 24.07.2023

Мировой судья: Фаттахова Г.Н. дело № М4-5-359/2023 16MS0039-01-2023-001490-41

дело № 12-1203/2023

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

с участием защитника заявителя Набиуллина И.Н., заинтересованного лица (потерпевшей) Петровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Набиуллина И. Н. в интересах Шигабутдинова Б. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Шигабутдинова Б. Н., с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Шигабутдинова Б. Н. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Защитник Набиуллина И.Н. в интересах Шигабутдинова Б.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, которое просит отменить, прекратить производство по делу, указанный срок восстановить.

Защитник заявителя Набиуллин И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шигабутдинов Б.Н. ранее в установленный законом срок через сервис заказное электронное письмо Почта России отправил в суд жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением судьи Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ (дело №12-1018/2023) жалоба Шигабутдинова Б.Н. была оставлена без рассмотрения по причине отсутствия подписи лица, подавшего жалобу (жалоба в копии), документ подписан простой электронной подписью ЕСИА, также отсутствует жалоба с оригиналом собственно-ручной подписью; после чего, сразу же подали вновь жалобу на постановление мирового судьи. Пояснил, что умысла на оставление места ДТП у заявителя не было, им была оставлена записка на автомобиле потерпевшей, он не мог ждать, ему надо было ехать на прием к стоматологу, Шигабутдинов Б.Н. на следующий день связался с потерпевшей, повреждения транспортного средства потерпевшей были незначительными, возместил ущерб в полном объеме, претензий со стороны потерпевшей нет. В постановлении мирового судьи неверно указано, что «При просмотре видеозаписи…», т.к. видеозаписи в деле не было. По данному факту по делу проводилось административное расследование, дело должен был рассматривать районный суд общей юрисдикции.

Заинтересованное лицо (потерпевшая) Петрова Ю.А., в судебном заседании указала, что претензий к заявителю Шигабутдинову Б.Н. не имеет, поскольку он возместил ущерб, просила приобщить к материалам дела СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения дома по факту правонарушения. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она сразу вышла на улицу, после того, как сработала сигнализация на автомобиле и сработал сигнал на брелоке, записки от правонарушителя не было, был во дворе очевидец, который подсказал, кто задел её автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ встретилась с водителем «Ауди А3», который совершил столкновение с её автомобилем «Опель Астра», он возместил ущерб на ремонт её автомобиля, были вызваны сотрудники ГИБДД.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования подлежит удовлетворению, поскольку ранее в установленный срок заявитель обращался в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, однако в принятии жалобы к рассмотрению было отказано по причине того, что жалоба была подана в копии (№12-1018/2023).

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что заявитель Шигабутдинов Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу <адрес>, управляя транспортным средством марки «Ауди А3» с государственным регистрационным номером №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (произошло столкновение с автомобилем марки «Опель Астра» с государственным регистрационным номером №), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>63, в котором указаны обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и объяснением лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что с выводами согласен, что вину в ДТП признает (л.д.6);

копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п.8.12 ПДД РФ водителем Шигабутдиновым Б.Н. (л.д.7);

копией рапорта заместителя командира 2/1/2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Гарифуллина Д.Р. об обстоятельствах произошедшего (л.д.8-9);

объяснениями Петровой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения повреждений на автомобиле марки «Опель Астра» с государственным регистрационным номером № (л.д.10-11);

схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.13);

объяснениями Петровой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

объяснениями Шигабутдинова Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);

актами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом (л.д.16-19);

копиями водительского удостоверения, сведениями о полисе ОСАГО на имя Шигабутдинова Б.Н. (л.д.20-21);

протоколом о доставлении Шигабутдинова Б.Н. в ОП № «Горки» (л.д.26);

справкой на имя Шигабутдинова Б.Н. (л.д.27);

видеозаписью на СД-диске с камеры видеонаблюдения дома по факту правонарушения, представленной потерпевшей в ходе судебного заседания;

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы защитника заявителя о том, что заявитель вину признал, умысла на оставление места ДТП не было, ущерб возместил, претензий нет со стороны потерпевшей, не могут повлечь на отмену постановления мирового судьи, данные обстоятельства являются смягчающими обстоятельствами по делу, но не исключающими административную ответственность. Наличие крайней необходимости материалами дела не подтверждено.

Доводы о том, что в постановлении мирового судьи неверно указано, что «При просмотре видеозаписи видно, что …» (вторая страница постановления), т.к. видеозаписи в деле не было, не могут повлечь отмену постановления, поскольку в данном абзаце констатируется, что в объяснении потерпевшая делает отсылку к видеозаписи, что согласуется с л.д.14. Такое указание мирового судьи не свидетельствует о наличии существенных нарушений, которые могут повлечь отмену постановления.

Доводы о том, что по данному факту по делу проводилось административное расследование, дело должен был рассматривать районный суд общей юрисдикции, не находят подтверждение в материалах дела, поскольку комплекс действий, охватываемых понятием «административное расследование», в частности, экспертиза, по делу не проводился.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе в обоснование отсутствия состава административного правонарушения, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции статьи и изменению не подлежит.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными законом правами и гарантиями.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Шигабутдинова Б. Н. удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Шигабутдинова Б. Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова