Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2415/2023 ~ М-2115/2023 от 25.08.2023

                  К делу №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                            а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи:                    Барчо Р.А.,

при секретаре:                                ФИО4,

С участием представителя истца по доверенности        ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к САО «ФИО8» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

        УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ФИО9» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляя автомобилем марки Шкода Рапид г/н №, около <адрес> в <адрес> допустила нарушение п.п.8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП – ФИО5, в котором указаны обстоятельства ДТП и видимые повреждения, имевшиеся на автомобиле истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ФИО10» согласно полису ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ФИО11» с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов.

В п.4.2 своего заявления ФИО2 указал, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по предоставленным реквизитам.

В этот же день страховая компания осмотрела транспортное средство истца, составила акт осмотра, получила от ООО «Экспертиза Юг» калькуляцию величины ущерба по заключению независимой технической экспертизы и признала событие страховым случаем.

Так, согласно экспертной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 126 208,56 рублей, с учетом износа (округленно до сотен рублей) – 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и САО «ФИО12», основываясь на положениях пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, заключили соглашение о страховой выплате в соответствии с расчетом страхового возмещения и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в страховую организацию заявление с требованием об организации страхового ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ гожа ответчик произвел выплату в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 не согласился с суммой страховой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ФИО13» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 56 208,56 рублей (т.е. в общей сумме без учета износа), а также о выплате неустойки.

Однако, страховщик не исполнил претензионные требования истца и ДД.ММ.ГГГГ направил ответ об отказе в доплате страхового возмещения в размере 56 208,56 рублей и в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ФИО14» суммы доплаты страхового возмещения - отказано.

ФИО2 просит взыскать с САО «ФИО15»:

-недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 56 208,56 рублей;

-неустойку в размере 78 680 рублей;

-штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 28 104,28 рублей;

-расходы на отправку досудебной корреспонденции в сумме 625,08 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела повестками и смс-сообщениями, а также публикациями на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не уведомил, однако представил письменные возражения относительно исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление ФИО2 к САО «ФИО16» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляя автомобилем марки Шкода Рапид г/н №, около <адрес> в <адрес> допустила нарушение п.п.8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП – ФИО5, в котором указаны обстоятельства ДТП и видимые повреждения, имевшиеся на автомобиле истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ФИО17» согласно полису ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ФИО18» с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов.

В п.4.2 своего заявления ФИО2 указал, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по предоставленным реквизитам.

В этот же день страховая компания осмотрела транспортное средство истца, составила акт осмотра, получила от ООО «Экспертиза Юг» калькуляцию величины ущерба по заключению независимой технической экспертизы и признала событие страховым случаем.

Так, согласно экспертной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 126 208,56 рублей, с учетом износа (округленно до сотен рублей) – 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и САО «ФИО19», основываясь на положениях пп. «ж» ч.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, заключили соглашение о страховой выплате в соответствии с расчетом страхового возмещения и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в страховую организацию заявление с требованием об организации страхового ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ гожа ответчик произвел выплату в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 не согласился с суммой страховой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ФИО20» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 56 208,56 рублей (т.е. в общей сумме без учета износа), а также о выплате неустойки.

Однако, страховщик не исполнил претензионные требования истца и ДД.ММ.ГГГГ направил ответ об отказе в доплате страхового возмещения в размере 56 208,56 рублей и в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ФИО21» суммы доплаты страхового возмещения - отказано.

Кроме этого, согласно ч.ч.1,3 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.п.15.1, 15.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

-срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

-требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом, на основании письменных доказательств, представленных в деле установлено, что истец и ответчик в порядке установленном пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ пришли к соглашению о способе страхового возмещения.

Правомерность и обоснованность указанного соглашения согласуется с тем, что согласно сведениям с официального сайта reso.ru ответчик не имеет в регионе проживания истца СТОА, которое отвечает требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Суд учитывает, что истцом не заявлены какие-либо доводы о несогласии с заключением независимой экспертизы, проведенной ответчиком.

Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ФИО2 и/или его представителем по доверенности не заявлено.

Одновременно с этим, из материалов дела также не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о неправильности заключения независимой экспертизы и/или результатов калькуляции, полученных страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы необходимости осуществления доплаты сводятся к тому, что ФИО2 настаивает величине ущерба, установленной калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ без поправки на учет износа автомобиля.

Несогласие истца с позицией ответчика в указанной части суд считает несостоятельным, необоснованным и противоречащим как положениям Единой методики (утв.Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П), так и разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31.

Так, из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> г/н № выпущен в 2013 году и имеет пробег 224 359 км.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствует о том, что отказ ответчика в доплате страхового возмещения, а также решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ – являются обоснованными, основанными на законе.

Страховая выплата со стороны САО «ФИО22» произведена в пользу ФИО2 в установленный законом срок и надлежащем размере.

На основании изложенного, суд считает в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «ФИО23» доплаты суммы страхового возмещения в размере 56 208,56 рублей – отказать.

Согласно ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в связи с необоснованностью требования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении доплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании с САО «ФИО24» неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.ч 3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом отказа в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения (по причине надлежащего исполнения обязательства в установленный законом срок), штраф в размере 50% с САО «ФИО25» взысканию не подлежит.

Как видно из искового заявления, истцом ко взысканию со страховой компании заявлены расходы на оплату досудебной корреспонденции в сумме 625,08 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

        С учетом отказа в удовлетворении искового заявления, суд считает в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ФИО26» расходов на оплату досудебной корреспонденции в сумме 625,08 рублей – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с САО «ФИО27» (ИНН №, ОГРН №) недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 56 208 рублей 56 копеек, неустойки в размере 78 680 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы - 28 104 рублей 28 копеек, расходов на отправку корреспонденции в сумме 625 рублей 08 копеек – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                Р.А. Барчо