Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2023 ~ М-675/2023 от 02.10.2023

№ 2-724/2023

УИД – 05RS0007-01-2023-000926-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 г. с. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуразакова П.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 99 000 руб., и госпошлины в размере 3170 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 000 руб., и госпошлины в размере 3 170 руб.

В обоснование своих исковых требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Лада Ларгус, за государственными регистрационными знаками О 991 СМ 05.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Лада Приора 217030, за государственными регистрационными знаками В 810 КО 82, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ХХХ 0219835375 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Лада Ларгус, за государственными регистрационными знаками О 991 СМ 05 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк Страхование, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

В исковом заявлении представитель просит суд на основании доводов изложенных в нем взыскать с ФИО1 99 000 руб., в счет возмещения ущерба, а также госпошлину в размере 3170 руб.

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В материалах гражданского дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

С учетом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Лада Ларгус, за государственными регистрационными знаками О 991 СМ 05.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Лада Приора 217030, за государственными регистрационными знаками В 810 КО 82, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ХХХ 0219835375 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Лада Ларгус, за государственными регистрационными знаками О 991 СМ 05 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства Лада Ларгус, за государственными регистрационными знаками О 991 СМ 05, составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения данного автомобиля (копия акта приложена к иску).

В материалах дела имеется Акт о страховом случае, из которого усматривается, что указанное ДТП признано страховым случаем.(копия акта о страховом случае приложена).

Заключением № ХХХ 0233963227 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ремонта транспортного средства Лада Ларгус, за государственными регистрационными знаками О 991 СМ 05, в размере 99 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление № о представлении автомобиля Лада Приора 217030, за государственными регистрационными знаками В 810 КО 82 на осмотр (копия уведомления приложена к иску).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными истцом вместе с исковым заявлением, и не оспариваются ответчиком, то есть не являются спорными по данному гражданскому делу.

Согласно абз. 2 ч. 10 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из приведенной нормы закона прямо следует, что страхователь запрашивает и владелец транспортного средства представляет автомобиль на осмотр в случае, если экспертиза представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт о страхом случае, из которого усматривается, что указанное ДТП признано страховым случаем. (копия акта о страховом случае приложена).Заключением № ХХХ 0233963227 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ремонта транспортного средства Лада Ларгус, за государственными регистрационными знаками О 991 СМ 05, в размере 99 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление № о представлении автомобиля Лада Приора 217030, за государственными регистрационными знаками В 810 КО 82 на осмотр (копия уведомления приложена к иску).

Вместе с тем, из реестра почтовых отправлений следует, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении автомобиля на осмотр направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком ФИО1 не получено.

Из искового заявления следует, что истец в обоснование своего довода о возникшем у него праве обратиться в порядке регресса к ответчику, ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (что в установленные сроки ответчиком транспортное средство на осмотр не представлено), а также на пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, направленное страховщиком ответчику уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для его осмотра, не содержит конкретного времени и места проведения осмотра, что не соответствует требованиям применяемых по аналогии закона абзаца 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзацев 3, 6 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что уведомление о необходимости представить автомобиль на осмотр направлено ответчику на следующий день после того, как утвержден акт о страхом случае, которым указанное ДТП признано страховым случаем, а также суд исходит из того, что еще ранее ДД.ММ.ГГГГ заключением № ХХХ 0233963227 определена стоимость ремонта транспортного средства Лада Ларгус, за государственными регистрационными знаками О 991 СМ 05.

Также судом принимается во внимание и то, что истец не представил доказательства, что им предпринимались оперативные и эффективные попытки связаться с ответчиком, кроме заведомо позднего направления почтового отправления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что направление уведомления ответчику носило исключительно формальный характер и не было направлено на действительное установление наличия страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Более того, в вышеуказанных действиях ответчика усматривается искусственное создание основания для регрессного взыскания страхового возмещения с виновника ДТП, то есть злоупотребления правом.

Суд также находит, что истцом допущено нарушение установленного п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО 15-дневного запрета на ремонт транспортного средства.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно данным Почты России почтовое отправление с ПШИ (80402479870652) истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком уведомление № о представлении автомобиля на осмотр не получено (дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ)

Стороной истца не представлено доказательств нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении истца документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия истца не были направлены на установление наличия страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в данных действиях усматриваются признаки злоупотребления правом со стороны страховщика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный истцом СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 000 руб., а также госпошлины в размере 3 170 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 99 000 руб., и госпошлины в размере 3 170 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения.

Судья П.А. Абдуразаков