Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6506/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-6506/2023 Копия

УИД: 52RS0002-01-2023-004661-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канагиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ООО «Карландо» был заключен трудовой договор (№), в соответствии с которым истец была принята на работу на должность заместителя главного бухгалтера в Нижегородском филиале ООО «Карландо», расположенном в (адрес обезличен) с окла(адрес обезличен) 000 руб. в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) из штатного расписания в Нижегородском филиале с (ДД.ММ.ГГГГ.) была исключена должность - заместитель главного бухгалтера.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) истец уволена по сокращению численности штата Нижегородского филиала на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 районным судом (адрес обезличен) по гражданскому делу (№) в пользу истца с ООО «Карландо» были взысканы денежные средства в сумме 62 148 руб. 12 коп., а именно 56 356 руб. 28 коп. в виде компенсации неполученного заработка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по 31.12.2017г., 791,84 руб. в виде компенсации за задержку выплат при увольнении за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и 5000 руб. в виде компенсации морального вреда.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 по (адрес обезличен) по заявлению истца было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении ООО «Карландо», судебным приставом-исполнителем ФИО2 по (адрес обезличен) ФИО6 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а именно невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

07.11.2022    судебным приставом-исполнителем ФИО2 по (адрес обезличен) ФИО6 на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (№)-ИП в отношении ООО «Карландо», в котором было установлено, что сумма, взысканная по ИП составляет 0 руб.

15.06.2022    г. истцу стало известно, что решением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по (адрес обезличен) была внесена запись (№) в ЕГРЮЛ о прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) по пп. «б» п.5 ст.21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 129-ФЗ.

Генеральным директором ООО «Карландо» с (ДД.ММ.ГГГГ.) до даты прекращения деятельности юридического лица являлся ФИО3, что следует из выписки ЕГРЮЛ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № ЮЭ996У-23-96851010.

Процедура банкротства в отношении ООО «Карландо» не проводилась, банкротство данного общества вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

Ответчик, зная о наличии долга, установленного решением ФИО2 районного суда (адрес обезличен) по гражданскому делу (№), исключению ООО «Карландо» на основании пункта статьи 21.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не препятствовал и уклонился от инициации процедуры банкротства вопреки требованию, названном в абзаце 7 п.1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от (ДД.ММ.ГГГГ.) Ш27-ФЗ

Отсутствие добросовестных и разумных действий со стороны ответчика, как генерального директора Общества, по добровольному погашению задолженности либо по ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), в связи с наличием непогашенной в течение более трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по исполнительному производству свидетельствует о недобросовестном бездействии ответчика, что, в частности, согласуется с позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N88-3131/2023.

Истец просит суд привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Карландо» ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации за задержку выдачи трудовой книжки заработка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 56 356 руб. 28 коп., компенсации за задержку выплат при увольнении за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 791 руб. 84 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 22 935 руб. 13 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная трудовая инспекция по Нижегородской области.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно части 6 статьи 61 ГК РФ юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под несостоятельностью (банкротством) следует понимать признанную арбитражным судом или наступившую в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев, с даты когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 9 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; имеется непогашенная в течение более, чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 9 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 127-ФЗ если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно статье 61.12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 127-ФЗ, в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 266-ФЗ, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом, возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно части 2 статьи 61.12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 127-ФЗ, в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 266-ФЗ, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу положений частей 2, 4 статьи 61.14 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 127-ФЗ, в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 266-ФЗ, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 61.16 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 127-ФЗ заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывает масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 14-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и (данные обезличены) был заключен трудовой договор (№), в соответствии с которым истец была принята на работу на должность заместителя главного бухгалтера в Нижегородском филиале ООО (данные обезличены) расположенном в (адрес обезличен) с окла(адрес обезличен) 000 руб. в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) из штатного расписания в Нижегородском филиале с (ДД.ММ.ГГГГ.) была исключена должность - заместитель главного бухгалтера.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) истец уволена по сокращению численности штата Нижегородского филиала на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 районным судом (адрес обезличен) по гражданскому делу (№) в пользу истца с ООО «(данные обезличены) были взысканы денежные средства в сумме 62 148 руб. 12 коп., а именно 56 356 руб. 28 коп. в виде компенсации неполученного заработка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по 31.12.2017г., 791,84 руб. в виде компенсации за задержку выплат при увольнении за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и 5000 руб. в виде компенсации морального вреда.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 по (адрес обезличен) по заявлению истца было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении ООО «(данные обезличены)», судебным приставом-исполнителем ФИО2 по (адрес обезличен) ФИО6 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а именно невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

07.11.2022    года судебным приставом-исполнителем ФИО2 по (адрес обезличен) ФИО6 на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (№)-ИП в отношении ООО (данные обезличены)», в котором было установлено, что сумма, взысканная по ИП, составляет 0 руб.

15.06.2022    г. истцу стало известно, что по решению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по (адрес обезличен) была внесена запись (№) в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) по пп. «б» п.5 ст.21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 129-ФЗ.

Генеральным директором ООО (данные обезличены) с (ДД.ММ.ГГГГ.) до даты прекращения деятельности юридического лица являлся ФИО3, что следует из выписки ЕГРЮЛ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № ЮЭ996У-23-96851010.

Судом установлено, что решением (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 районным судом (адрес обезличен) по гражданскому делу (№) в пользу истца с ООО «Карландо» были взысканы денежные средства в сумме 62 148 руб. 12 коп., а именно 56 356 руб. 28 коп. в виде компенсации неполученного заработка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по 31.12.2017г., 791,84 руб. в виде компенсации за задержку выплат при увольнении за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и 5000 руб. в виде компенсации морального вреда.

Решение вступило в законную силу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО (данные обезличены)» (ОГРН: 1137746565428) – (ДД.ММ.ГГГГ.) исключено из ЕГРЮЛ. (л.д.27-36)

Процедура банкротства в отношении ООО «Карландо» не проводилась, банкротство данного общества вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являлся генеральным директором общества, которому принадлежали права и обязанности в отношении общества, деятельность ООО "Карландо" прекращена, поскольку общество фактически не осуществляло свою деятельность, в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ответчик не обращался, доказательств, опровергающих факт недобросовестности или неразумности своих действий, которые привели к невозможности выплатить истцу заработную плату, ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает, что исключение юридического лица из реестра связано непосредственно только с деятельностью генерального директора ФИО3, что свидетельствует о недобросовестности его действий, приведших к прекращению деятельности юридического лица. При этом, общество не представляло отчетность о финансовой деятельности, не вело операции по счетам в банке, что непосредственно могло привести к прекращению деятельности юридического лица. Ответчиком, как генеральным директором, не предпринималось добросовестно всех мер для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Карландо» согласно решению ФИО2 районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и взысканию с ответчика взысканных по указанному решению суда сумм в размере 62 148 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что решение ФИО2 районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными указанным решением суда, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 22 935 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность в размере 62 148 руб. 12 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам (данные обезличены)» согласно решению ФИО2 районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 935 руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь А.С. Христов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-6506/2023