Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2419/2019 ~ М-1824/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-2419/2019

УИД-33RS0002-01-2019-002321-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«28» августа 2019 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Гуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михальченко Алеся Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Михальченко А.А. обратился с исковым заявлением в суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО12 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки до дня фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты> руб. в день за каждый день просрочки страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате корреспонденции в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Михальченко А.А. «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Козырев А.А., государственный регистрационный знак ### Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО13 по полису ОСАГО серия ###. Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО14 по полису ОСАГО серия ### ###. ДД.ММ.ГГГГ Михальченко А.А. обратился в ФИО15 с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, а также с просьбой организовать осмотр в течение пяти дней с момента получения заявления. Автомобиль страховой компаний ей был осмотрен, о чем составлен акт осмотра. Однако выплата страховой компанией произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Михальченко А.А. обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение с учетом уточненного искового заявления и проведенной по делу судебной экспертизой в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка до дня фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты> руб. в день за каждый день просрочки страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате корреспонденции в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца Шутов Ю.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на уточненном исковом заявлении. Пояснил, что страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа, поскольку страховая компания должна была изначально отремонтировать транспортное средство без учета амортизации. Страховая компания не отправила автомобиль истца на ремонт, поскольку у нее нет договора со СТОА на ремонт автомобилей старше ДД.ММ.ГГГГ лет. Истец просил отремонтировать автомобиль, в том числе на станции по его выбору, где такие автомобили ремонтируются.

Представитель ответчика ФИО16 Дешпетко Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что данный случай был признан страховой компанией страховым, поскольку договора на производство ремонта автомобилей по направлению страховой компании заключены со всеми СТОА автомобилей не старше <данные изъяты> лет, транспортное средство истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, то страховое возмещение с учетом износа выплачено истцу в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., а также была выплачена неустойка на расчетный счет представителя истца в размере <данные изъяты> руб. Считает, что компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств ее причинения ответчиком. Расходы на представителя полагает чрезмерно завышенными, и они подлежат уменьшению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа, неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Истец Михальченко А.А., третье лицо Козырев А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. ###, под управлением водителя Михальченко А.А., автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. ###, под управлением водителя Козырева А.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. ###, под управлением водителя Герасимовой О.А., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. ###, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. ### Козырева А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

Гражданская ответственность Козырева А.А. застрахована в ФИО17 по полису ОСАГО серия ### ###.

Гражданская ответственность Михальченко А.А. застрахована в ФИО18 по полису ОСАГО серия ### ###.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и об организации осмотра транспортного средства в течение пяти дней с момента получения заявления. В своем заявлении истец указал, что согласен на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 было осмотрено поврежденное в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д. 111). Также было составлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией был направлен ответ на заявление о страховой выплате, согласно которому в нарушение положений ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###-П к заявлению не была приложена нотариально заверенная копия документа, удостоверяющая личность представителя потерпевшего, банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, согласно которой просит осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, а также просит выплатить компенсацию морального вреда и неустойку (л.д. 37).

Страховой компанией случай был признан страховым. Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ### на расчетный счет представителя истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 104-105). Факт получения денежных средств в счет частичного возмещения страхового возмещения представителем истца не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией было направлен ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страховой компанией выплачено в полном объеме страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., так же сообщается, что моральный вред компенсации не подлежит (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ### была выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 102).

Не согласившись с отказом ответчика в организации восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михальченко А. А.дровича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» об обязании организации восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки – оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением установлено, что предметом всех договоров, заключенных ФИО20 со СТОА, является восстановительный ремонт транспортных средств, с года выпуска которых прошло не менее ДД.ММ.ГГГГ лет.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии ###, автомобиль истца марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, то есть прошло более ДД.ММ.ГГГГ лет с года его выпуска. Осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, путем организации, включающей в себя выдачу направления на ремонт, и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания не предоставляется возможным.

    В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

ДД.ММ.ГГГГ истец не согласившись с выплаченным ему страховым возмещением, обратился с дополнительным заявлением в страховую компанию с просьбой организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Ишутин М.Е.(л.д. 35).

Истец обратился к ИП Генералюк М.В. для составления заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Михальченко А.А. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. ### без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 44-55).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 39).

В ответ на поступившую претензию в адрес истца страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ о том, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником ФИО21 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ###, принадлежащего Михальченко А.А., по повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### составляет <данные изъяты> руб., без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 136-157).

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная авто-техническая экспертиза выполнена экспертом ФИО22 Поляковым В.А., имеющими высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж экспертной работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Представителем ответчика и представителем истца возражений, ставящих под сомнение выводы оценщика ООО «ЭИЦ НИКТИД», суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.2,57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, к такому возмещению положения Федерального закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. Если договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 28.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в силу п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании п.1 ст.422 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что риск гражданской ответственности виновника ДТП – Козырева А.А. при управлении автомобилем в момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ., то АО «СОГАЗ» должно было осуществить страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля истца, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.52,53,56,60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного автомобиля. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Принимая во внимание надлежащее исполнение Михальченко А.А. не уклонявшимся от получения страхового возмещения вреда путем организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта на СТОА, обязательств по договору ОСАГО, и отказ АО «СОГАЗ» от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, то требования последнего по взысканию со страховщика страхового возмещения в денежной форме в связи с неурегулированием страхового случая, противоречащими положениям Федерального закона об ОСАГО признаны быть не могут. Действия же страховщика, отказавшегося урегулировать убыток со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА свидетельствуют об отсутствии намерения надлежащим образом исполнить обязательства по договору ОСАГО.

Учитывая, что необоснованность отказа в урегулировании страхового случая подтверждена материалами дела, страховая компания обязанность по организации ремонта транспортного средства не выполнила, что страховщиком не оспаривалось, то в силу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, на страховщика подлежит возложению обязанность по выплате страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что: - страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п.4 ст.1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; - у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным. Следовательно, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховщик должен нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, т.е. потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Доводы ответчика о том, что у него не заключены договора со СТОА на ремонт автомобилей, которые выпущены более ДД.ММ.ГГГГ лет назад, не являются основанием для отказа Михальченко А.А. в исковом заявлении.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб.)

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ответчик первоначально безосновательно отказал в добровольном порядке исполнить требование потребителя следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, суд полагает, что снижение размера подлежащего взысканию штрафа по заявлению ответчика, до <данные изъяты> руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца и необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный период составляет 100 дней. Размер неустойки, заявленный истцом составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Период просрочки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ дней.

Расчет неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) х 100 (дни просрочки) х 0,01% = <данные изъяты> руб.

     Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер выплаченного по решению суда страхового возмещения, размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета <данные изъяты>% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета <данные изъяты> (количество дней просрочки), начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более <данные изъяты> руб., с учетом взысканной неустойки в размере <данные изъяты> рублей и выплаченных страховой компании <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы по изготовлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств необоснованности этого размера, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг эксперта до <данные изъяты> руб. с применением принципа пропорциональности (<данные изъяты>% (процент от удовлетворенных суммы требований) <данные изъяты> %).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ФИО23 расходы, подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по оплате судебной автотехнической экспертизы принятой судом в качестве в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, которые составили <данные изъяты> руб. Между тем, при решении вопроса о размере возмещения истцу данных расходов, суд полагает целесообразным с учетом вышеприведенных мотивов также взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% (процент от удовлетворенных суммы требований)*<данные изъяты>%), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Интересы истца в судебном заседании представляли Шутов Ю.И. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Паниной Е.Е. с Михальченко А.А. взыскано по тарифу <данные изъяты> руб., подлинник которой представлен в материалы дела. Расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>% (процент от удовлетворенных суммы требований) <данные изъяты>%).

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### г. на сумму <данные изъяты> руб. и квитанцию ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., согласно уточненному исковому просит взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (<данные изъяты> заседания), объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании расходов по отправлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ каждый на сумму <данные изъяты> руб.) подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% (процент от удовлетворенных суммы требований) *<данные изъяты>%) (л.д. 32,34,36,38).

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михальченко А. А.дровича к ФИО24 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО26 в пользу Михальченко А. А.дровича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО25 в пользу Михальченко А. А.дровича неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты>., с учетом ранее взысканной неустойки в размере <данные изъяты> руб. и выплаченных страховой компанией <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михальченко А. А.дровича отказать.

Взыскать с ФИО27 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                  Н.В.Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 02.09.2019 г.

Председательствующий судья                  Н.В.Авдеева