Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10545/2021 от 19.08.2021

Судья: Осьминина Ю.С. № 33 –10545/2020 № 2-462/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей: Кривошеевой Е.В., Головиной Е.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синкевич Светланы Владимировны на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Синкевич Светланы Владимировны в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 252 754,10 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 752,54 рублей, а всего 261 006,64 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Синкевич Светланы Владимировны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 424,33 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения представителя Синкевич С.В. - Курнева А.И., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Группа Ренессанс Страхования» обратилось в суд с иском к Синкевич С.В. с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что 18.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Mercedes, г/н №, под управлением Синкевич С.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) №. Стоимость годных остатков составила 1122200 рублей, что подтверждается экспертным заключением. Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 2045254,10 рублей на условиях передачи истцу страхователю годных остатков транспортного средства. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составляет 923054,10 рублей, из которых 400000 рублей выплачено страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 523054,10 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Синкевич С.В. в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствии вины в причинении ущерба, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Синкевич С.В. - Курнев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 18 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3, г/н №, принадлежащего Король Анатолию Евгеньевичу и под его управлением, и транспортного средства MERCEDES-BENZ G, г/н №, принадлежащего ответчику Синкевич Светлане Владимировне и под ее управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от 18.12.2019, Синкевич С.В. нарушила п.13.4 ПДД РФ, и ей назначено наказание по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика Синкевич С.В. по договору обязательного страхования (ОСАГО) полис № на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП от 18.10.2019, транспортному средству Король А.Е. причинены механические повреждения. Автомобиль БМВ Х3 застрахован по полису «КАСКО» в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается договором страхования № от 04.07.2019 (страхование средств наземного транспорта на предмет наступления страхового события «ущерб» на условии «полная гибель», «угон/хищение», «дополнительные расходы»).

В АО «Группа Ренессанс Страхование» от Король А.Е. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля БМВ Х3 г/н №.

Транспортное средство БМВ Х3, г/н №, осмотрено ООО «Респонс-Консалтинг», согласно экспертному заключению № от 21.11.2019 стоимость ремонта транспортного средства БМВ Х3, г/н №, на момент события составляет 1537361 рубль, стоимость годных остатков согласно заключению № по убытку <адрес> – 1 122 200 рублей.

В соответствии с заключением №, составленным по поручению страховщика независимой экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75 % от страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5.1 правил страхования.

В соответствии с п.5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 12.04.2019 г. № 045, сумма страхового возмещения установлена соглашением № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, и на момент наступления страхового случая по договору составляет 2 039 754,10 рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» предложено ответчику Синкевич С.В. вернуть страховое возмещение в добровольном порядке путем перечисления суммы на счет истца, что подтверждается претензией от 10.02.2020г., однако ответчик Синкевич С.В. в добровольном порядке ущерб не возместила.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик вину в ДТП не оспаривала.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 08.06.2021 г., проведенной АНО «Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, г/н №, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Ленинградской области на момент ДТП без учета износа составляет 749 900 рублей, с учетом износа 478 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля БМВ Х3, г/н №, составляет 1387000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 252 754,10 рублей (2 039 754,10 (стоимость страхового возмещения) – 1 387 000 (стоимость годных остатков согласно судебной экспертизе) – 400 000(лимит ответственности по полису ОСАГО), расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2 500 рублей, и об отказе в удовлетворении требований в части компенсации ущерба в размере 3 000 рублей в связи с недоказанностью указанного размера ущерба, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда к причинителю в пределах выплаченной суммы.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Синкевич С.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально части требований, в удовлетворении которой истцу отказано, в размере 23 424,33 рублей, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 752,54 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Синкевич С.В. в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО8 от 18.12.2019 года Синкевич С.В. привлечена к административной ответственности по 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением Дзержинского районного суда г. Санк-Петербурга от 14.10.2020 года отменено постановление от 18.12.2019г., вынесенное страшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Синкевич С.В., производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанными постановлением и решением установлено, что 18.12.2019г. в 10 час. 00 мин. на пересечении <адрес> и пр. Чернышевского в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, г.р.з. №, под управлением ответчика, и т/с БМВ, г.р.з. №, под управлением Король А.Е. Из объяснений Синкевич С.В. следует, что перед моментом дорожно-транспортного происшествия она следовала по ул. Шпалерной от Литейного проспекта, в условиях дневного освещения со скоростью 0 км/ч, маневр не совершала, второго участника не видела, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия ничего не предпринимала, свидетель не указан, автомобиль находился на перекрестке ул. Шпалерной и пр. Чернышевского для выполнения маневра поворот налево, навстречу по ул. Шпалерная двигался а/м БМВ на большой скорости, который задел ее транспортное средство и от удара отлетел, Правил дорожного движения не нарушала, со схемой дорожно-транспортного происшествия согласна. 02.12.2019г. Синкевич С.В. приобщены дополнительные пояснения, в части движения ею перед моментом столкновения в крайней левой полосе для ее направления, выехала на зеленый сигнал светофора, для совершения поворота налево остановилась примерно на середине перекрестка. На полосу встречного движения не выезжала. Во встречном направлении в крайней правой полосе двигался грузовой автомобиль, совершающий поворот направо, из-за него с маневром перестроения с правой полосы в левую, выехал на большой скорости автомобиль БМВ, совершив столкновение. Прилагаются показания свидетелей ФИО12 и ФИО9 Со схемой дорожно-транспортного происшествия не согласна, подпись в ней поставила под давлением. По данному факту был опрошен инспектор ДПС ФИО10, который пояснил, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия ходатайств и заявлений от участников не поступало, согласие подтверждено в бланке схемы ДТП подписями, давления на граждан не оказывалось, что подтверждается дополнительными объяснениями Король А.Е. Из объяснений Король А.Е. следует, что перед моментом дорожно-транспортного происшествия он следовал по ул. Шпалерная от ул. Потемкинская, со скоростью около 60 км/ч, горел зеленый сигнал светофора, маневров он не совершал. Второго участника дорожно-транспортного происшествия он увидел непосредственно перед столкновением, который двигался со встречного направления и начал совершать маневр поворота налево. Второго участника дорожно-транспортного происшествия не было видно из-за автомашин, стоящих в левом ряду. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия он постарался уйти от столкновения, затормозил, со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен, свидетелем указал ФИО3, маневров не совершал, в дорожно-транспортном происшествии считает себя невиновным. Согласно ответу на запрос СПб ГКУ «ГМЦ», дорожно-транспортное происшествие на видеозаписях не зафиксировано, зафиксирован свидетель ФИО3. Из показаний свидетеля ФИО3 от 07.11.2019г. следует, что она подошла к перекрестку ул. Шпалерной и пр. Чернышевского, в сторону пр. Литейного, горел зеленый сигнал светофора, автомобиль БМВ двигался по разрешающему сигналу светофора с допустимой скоростью. Из показаний ФИО12 следует, что он стоял на перекрестке пр. Чернышевского и ул. Шпалерная, сзади был пр. Литейный, на перекрестке увидел а/м Мерседес серого цвета, который собирался поворачивать налево, в него врезался а/м БМВ и отскочил вправо, а/м Мерседес проехал небольшое расстояние вперед. В момент аварии т/с Мерседес стоял. 13.12.2019 года от «СЗР ЦНЭ» административным органом получено экспертное заключение №, согласно выводам которого, определить скорость движения а/м БМВ, г.р.з. №, перед дорожно-транспортным происшествием, не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных, исходя из обстоятельств дела эксперт полагал возможным сделать вывод о том, водитель Король А.Е. должен был руководствоваться п.8.5 ПДД РФ, п.1.3 ПДД РФ, п. 1.5 ч.1, п.10.1 ч.2 ПДД РФ, заняв крайнюю правую полосу движения, должен был следовать согласно предписывающей разметке и знаку для данной полосы движения. При выезде на перекресток и резким перестроением перед впереди поворачивающим ТС в левую полосу движения, он создал опасную ситуацию для участников дорожного движения, переросшую в аварийную ситуацию для автомобиля Мерседес под управлением Синкевич С.В., которая совершала маневр встречного поворота налево и находилась в неподвижном состоянии, пропуская встречные транспортные средства, и не могла должным образом предвидеть о неожиданном выезде скорости автомобиля БМВ. Действия Король А.Е. не соответствовали п. 8.5, 9.1, 10.1 ч.2 и 1.5 ч.1 ПДД РФ. Техническая возможность у водителя Король А.Е. избежать столкновения полностью зависела от его действий по выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ, при полном и своевременном выполнений требований указанных Правил, он мог не допустить дорожно-транспортного происшествия. Синкевич С.В. должна была действовать в соответствии с п.8.1 и 13.4 ПДД РФ. Так как водитель Синкевич С.В. при выполнении маневра поворота налево находилась в неподвижном состоянии, пропускала транспортные средства, двигавшиеся со встречного направления, а столкновение с ее автомобилем произвел приближающийся навстречу автомобиль, она не располагала технической возможностью избежать имевшего место ДТП, в том числе, продвижения своего автомобиля вследствие удара, и в ее действиях каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается. 17.12.2019 года в ОГИБДД по Центральному району г. Санкт-Петербурга поступило заключение эксперта ФИО11, которое подтверждает версию Король А.Е. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, противоречит версии Синкевич С.В. и ФИО12, поскольку дорожно-транспортное происшествие классифицировано как столкновение, оба участника в момент дорожно-транспортного происшествия двигались, что подтверждается характером повреждений полученных автомобилями Мерседес, г.р.з. № и а/м БМВ, г.р.з. №, которые не несут на несущей следовоспринимаемой зоне каких-либо трасологических признаков статического характера. С экспертной точки зрения, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, согласно сценария развития механизма, явилось не выполнение водителем а/м Мерседес, г.р.з. №, Синкевич С.В. требований Правил Дорожного Движения Российской Федерации, которая имела объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования ПДД.

Анализ указанных обстоятельств, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении и решении административного органа, позволяет сделать вывод об отсутствии доказательств вины Король А.Е. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, и виновности Синкевич С.В. в дорожно-транспортном происшествии, нарушившей п. 8.1, п. 13.4 ПДД РФ, совершавшей маневр поворота налево и не уступившей дорогу транспортному средству под управлением Король А.Е., пользующемуся преимуществом в движении и двигающемуся прямо без изменения направления движения на разрешающий сигнал светофора, при совершении маневра поворота налево, создав опасность для движения другому участнику дорожно-транспортного происшествия, указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству под управлением Король А.Е. Данные выводы подтверждаются позицией Король А.Е. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, расположением транспортных средств на проезжей части, объяснениями свидетеля ФИО3, присутствие которой на месте дорожно-транспортного происшествия зафиксировано камерами видеонаблюдения, а также ссылкой на заключение эксперта №, выводы которого никем не оспорены, данные доказательства соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Материалами дела достоверно не подтвержден факт того, что ФИО12 являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, его пояснения противоречат другим материалам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, изложенная им позиция относительно дорожно-транспортного происшествия не может быть принята во внимание как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Заключение эксперта «СЗР ЦНЭ» № от 09.12.2019 года содержит ссылку на совершение Король А.Е. перед моментом дорожно-транспортного происшествия резкого маневра перестроения, однако указанное обстоятельство объективными данными не подтверждено, пояснения ответчика в этой части не являлись последовательными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, об указанном обстоятельстве непосредственно после момента дорожно-транспортного происшествия Синкевич С.В. не заявляла; также экспертом сделан вывод о статичном положении транспортного средства под управлением Синкевич С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, однако трасологическое обоснование такого вывода в исследовательской части не приведено, механизм повреждений, тормозные пути транспортных средств не исследованы; обязанность соблюдения п. 10.1 ПДД РФ, п.1.3 ПДД РФ относится ко всем участкам дорожного движения, в том числе, и к Синкевич С.В.; указание на нарушение Король А.Е. п. 8.5 ПДД РФ не мотивировано, материалами дела не подтверждается намерение Король А.Е. совершить маневр поворота налево, направо, либо разворот перед столкновением. По указанным мотивам, данное заключение не может быть принято в качестве доказательства отсутствия вины Синкевич С.В. в дорожно-транспортном происшествии, ввиду его противоречивости, неполноты и безосновательно сделанных выводов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ст. 35 ГПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве процессуальные права.

Ответчик по своему усмотрению воспользовалась принадлежащими ей процессуальными правами, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины в рассматриваемом событии, не представила. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, при том, что судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика был назначена по делу судебная экспертиза относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, иных вопросов ответчиком перед экспертом не ставилось, вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась. Постановление об административном правонарушении свидетельствует только лишь о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, но безусловно не свидетельствует о наличии (отсутствии) его вины в дорожно-транспортном происшествии в рамках гражданского производства при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности. Доводы апелляционной жалобы о неверном объеме произведенных страховых выплат доказательно в соответствии со ст.56 ГПК РФ заявителем жалобы не обоснован. В рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком встречных требований об оспаривании договора страхования, заключенного между Король А.Е. и истцом, не заявлялось, данный договор ничтожным, либо недействительным не признан. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, и не влекут отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о частичном удовлетворении заявленных АО «Группа Ренессанс Страхование» требований является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 30 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Синкевич Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>