Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2022 ~ М-331/2022 от 21.04.2022

Мотивированное решение составлено 26 августа 2022 года.

Копия

Дело № 2-429/2022

УИД 66RS0001-01-2022-000473-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги                         16 августа 2022 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Медведевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с иском к Медведевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В основание иска указало, что 16.06.2011 между АО «Тинькофф Банк» и Медведевой М.В. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 112 000 руб. Заключенный сторонами договор является смешанным, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 09.03.2016 ответчику был направлен заключительный счет о наличии задолженности за период с 03.10.2015 по 09.03.2016. Счет подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.04.2016 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. На дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 173 613 руб. 72 коп. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования банком.

Просит взыскать с Медведевой М.В. задолженность по кредитному договору № от 16.06.2011 за период с 03.10.2015 по 09.03.2016 включительно, в размере 173 613 руб. 72 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 672 руб. 27 коп.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4, 5).

Ответчик Медведева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила отзыв, в котором указала о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 17.04.2018, согласно определению об отмене судебного приказа (л.д. 81, 97).

Третье лицо – представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела № 2-429/2022, гражданского дела № 2-187/2018, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную от банка сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

29.05.2011 Медведева М.В. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, указанное заявление просила рассматривать как оферту и заключить с ней договор на выпуск и обслуживание кредитных карт на условиях, указанных в заявлении-анкете, тарифах по кредитным картам и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Акцептом настоящей оферты и заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты (л.д. 26).

В соответствии с тарифами лимит задолженности составляет до 300 000 руб., процентная ставка по кредиту по операциям покупок 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9% годовых. Минимальный платеж составляет 6% от задолженности мин. 600 руб. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д. 28).

По состоянию на 09.03.2022 размер задолженности по кредитному договору № составляет 173 613 руб. 72 коп., что следует из заключительного счета, из которой 114 815 руб. 53 коп. – основной долг, 42 279 руб. 05 коп. – проценты, 16 519 руб. 14 коп. – штрафы. Предложено заемщику полностью оплатить задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д. 36).

Как следует из выписки по кредитному договору № за период с 29.05.2011 по 29.04.2016 (л.д. 19-24), расчета задолженности по указанному кредитному договору за период с 29.05.2011 по 29.04.2016 (л.д. 11-18), Медведева М.В. активировала кредитную карту 16.06.2011, пользовалась ей для совершения покупок, снятия наличных денежных средств, внося денежные средства в погашение кредита с нарушением сроков и в размере, явно недостаточном для погашения образовавшейся задолженности. Последний платеж с использованием кредитной карты осуществлен Медведевой М.В. 10.09.2015. После указанного времени платежи в погашение основного долга не вносились. Соответственно, о нарушении своего права кредитору стало известно после 10.09.2015.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данная норма конкретизирована в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» где указано, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений, данных в п. 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с установленным графиком погашения задолженности должен исчисляться отдельно по каждому платежу и, при этом, данный срок давности прерывается обращением взыскателя за судебным приказом о взыскании задолженности и продолжается после отмены данного судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

29.04.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) и дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с условиями которых истец приобрел права требования к Медведевой М.В., вытекающие из кредитного договора № (л.д. 37, 38, 39, 46, 47, 48).

Ответчик уведомлена о состоявшейся уступке прав требования, согласно которому до должника доведена информация о сумме задолженности и необходимости ее погашения, способах оплаты и реквизитах для погашения задолженности (л.д. 10).

Согласно разъяснениям в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

28.02.2018 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Медведевой М.В. задолженности по кредитному договору № от 16.06.2011 за период с 08.09.2015 по 09.03.2016 в размере 173 613 руб. 72 коп. (л.д. 57 дела № 2-187/2018).

16.03.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением от 17.04.2018 в связи с поступившими от Медведевой М.В. возражениями (л.д. 34).

Ответчик просила применить срок исковой давности.

Срок исковой давности для взыскания задолженности по аннуитетным платежам, имевшим место до 10.03.2016 истек 10.03.2019.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратилось в пределах сроков исковой давности. После отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском 16.04.2022 (л.д. 61), то есть по истечении трех лет с момента, когда кредитору стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

Суд принимает исследованные письменные документы как относимые и допустимые доказательства по делу. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию основного долга, отсутствуют основаниям и для удовлетворения требований о взыскании процентов и штрафных санкций, а также уплаченной при предъявлении иска госпошлины.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 200, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Медведевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья                         Г.А. Глухих