Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2023 (2-3484/2022;) ~ М-3511/2022 от 26.12.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года                                                                                      г. Тула

           Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Санковой В.С.,

           рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-437/2023 (№2-3484/2022) по иску общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к Жукову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

         26 декабря 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО «МФК Новое Финансирование» к Жукову И.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «МФК Новое Финансирование» с одной стороны и Жуковым И.А. с другой стороны заключен договор микрозайма «Стандартный» №№, в соответствии с которым последнему был предоставлен займ в размере 25000 рублей под 365% годовых со сроком возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору микрозайма, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой составляет 58750 рублей, в том числе: 25000 рублей основной долг; 37500 рублей проценты за пользование займом. Истец просил взыскать с Жукова И.А. в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» денежные средства в общем размере 65786 рублей 90 копеек, в том числе: 58750 рублей в качестве задолженности по договору микрозайма №№ от 12 марта 2021 года; 5000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 74 рубля 40 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг; 1962 рубля 50 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Представитель истца ООО «МФК Новое Финансирование» по доверенности - Халаим Д.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство Халаим Д.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

           Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившейся Халаим Д.В..

Ответчик Жуков И.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

           Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Жукова И.А. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.820 ГК РФ: кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1 «Заем» главы №42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что: договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Новое Финансирование» с одной стороны и Жуковым И.А. с другой стороны заключен договор микрозайма «Стандартный» №№, в соответствии с которым последнему был предоставлен займ в размере 25000 рублей (п.1) под 365% годовых (п.4) со сроком возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

С условиями договора микрозайма, в том числе с правами и обязанностями заемщика, Жуков И.А. был ознакомлен и согласен с момента подписания договора микрозайма, графика платежей, соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента, заявки-анкеты на предоставление микрозайма «Стандартный». Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора микрозайма были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный договор выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям, содержит все юридически значимые сведения, указанные документы подписаны сторонами и не оспаривались ими в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд придает составляющим договора микрозайма в виде договора микрозайма, графика платежей соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента, заявки-анкеты на предоставление микрозайма «Стандартный» статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

           Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору микрозайма, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой составляет 58750 рублей, в том числе:

- 25000 рублей основной долг;

- 37500 рублей проценты за пользование займом.

В распоряжение суда предоставлен расчет задолженности по договору микрозайма, из которого следует, что за весь обозначенный в расчете период использовалась та ставка процентов, которая была приведена в п.4 договора, то есть использовались повышенные проценты. Здесь же указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (528 дней) проценты за пользование суммой основного долга составили 132000 рублей, которые с учетом изменений в Федеральном законе №554-ФЗ от 27 декабря 2018 года были снижены до 1,5 кратного размера суммы займа.

Суд не может согласиться с правомерностью данного расчета, поскольку он построен на неверном толковании норм материального гражданского права.

           Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

            Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

            Пунктом №4 ч.1 ст.2 данного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

            Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

          Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

          Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

          Заявляя исковое требование о взыскании с Жукова И.А. процентов за пользование микрозаймом в размере от 365% годовых, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться за весь обозначенный истцом период, который начинается 12 марта 2021 года и заканчивается 11 июля 2022 года.

          Однако такой расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

          Между тем из условий договора микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок предоставления микрозайма определен с ДД.ММ.ГГГГ (согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 15 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

           В силу ч.1 ст.14 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей.

           Исходя из приведенных норм Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 24 марта 2021 года и дополнительного соглашения от 31 марта 2021 года, суд приходит к выводу о том, что начисление повышенных процентов за пользование микрозаймом является правомерным только на период действия договора о предоставлении микрозайма, а свыше этого периода начисление повышенных процентов за пользование микрозаймом нельзя признать правомерным.

          Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона №407-ФЗ от 29 декабря 2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

           Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом №407-ФЗ от 29 декабря 2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 21 февраля 2012 года.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что действие повышенных процентов за пользование займом, предусмотренных п.4 договора займа распространяется только на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причем размер этих процентов за указанный период составляет 3750 рублей (25000 рублей х 1% х 15 дней).

Что касается расчета процентов за пользование микрозаймом за период, следующий за ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч.ч. 8, 9, 11 ст. 6 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Поскольку договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то оснований для исчисления процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России, не имеется.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 50,379% при их среднерыночном значении 37,784%.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1,29 года.

           Следовательно, проценты за пользование займом за указанный период равны 12185 рублям 34 копейкам (25000 рублей х 37,784% х 1,29 года).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Жуков И.А. по указанному договору микрозайма должен заплатить денежные средства в размере 40935 рублей 34 копеек, в том числе:

- 25000 рублей основной долг;

- 3750 рублей повышенные проценты за пользование займом;

- 12185 рублей 34 копейки проценты за пользование займом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Жукова И.А. в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» в качестве задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 40935 рублей 34 копеек.

Одним из требований ООО «МФК Новое Финансирование» является взыскание с Жукова И.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 1962 рублей 50 копеек.

Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

           Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчицы денежных средств в размере 40935 рублей 34 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

          В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 1428 рублей 06 копеек (800 рублей + 3% (40935 рублей 34 копеек - 20000 рублей)).

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Жукова И.А. в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 1428 рублей 06 копеек.

         Одним из требований ООО «МФК Новое Финансирование» является взыскание с Жукова И.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей.

         Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

         Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

         Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №355-О от 20 октября 2005 года, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каких-либо заявлений от стороны ответчика Жукова И.А. о снижении суммы судебных расходов в адрес суда не поступало.

Однако суд полагает, что к данному требованию необходимо применить принцип пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

ООО «МФК Новое Финансирование» заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58750 рублей.

         Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения этого искового требования в части 40935 рублей 34 копеек, что от заявленной цены иска составляет 69,68%.

         При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Жукова И.А. в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 3484 рублей (5000 рублей х 69,68%).

         Одним из требований ООО «МФК Новое Финансирование» является взыскание с Жукова И.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 74 рублей 40 копеек.

         Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

         Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принимая во внимание, что несение данных расходов связано с оплатой почтовых услуг по направлению ответчику искового заявления с приложенными к нему пакетом документов, что является обязанностью истца, суд полагает, что эти расходы являются для истца вынужденными и подлежащими ему компенсации за счет средств ответчика в размере 51 рубля 84 копеек (74 рубля 40 копеек х 69,68%).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 45899 ░░░░░░ 24 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

           - 40935 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░;

           - 3484 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

           - 51 ░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

           - 1428 ░░░░░░ 06 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░