Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2022 (2-4217/2021;) ~ М-2836/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-577/2022    УИД 78RS0020-01-2021-004072-85
Р Е Ш Е Н И Е    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2022 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Калинчевой И.А., Калинчева И.Н., Калинчева Д.И. к ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» о возмещении вреда причиненного в результате залития,

У С Т А Н О В И Л:

Калинчева И.А., Калинчев И.Н., Калинчев Д.И. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 78 590 рублей 33 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, неустойку в размере 37 723 рублей 36 копеек в пользу каждого, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей в пользу Калинчевой И.А.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 10 июня 2020 года в жилом помещении, расположенном по адресу: ... произошла протечка воды, что подтверждается актом от 10 июня 2020 года. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно отчету об оценке сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, составляет сумму в размере 235 771 рублей. Истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года производство по делу по иску Калинчевой И.А., Калинчева И.Н., Калинчева Д.И. к ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в части требований о взыскании неустойки прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

В ходе судебного разбирательства истцами были уточнены требования, и в окончательном варианте истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 104 289 рублей 60 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей в пользу Калинчевой И.А., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 333 рублей 33 копеек в пользу каждого.

Представитель истцов Калинчевой И.А., Калинчева И.Н., Калинчева Д.И. – Терехова О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Истцы Калинчева И.А., Калинчев И.Н., Калинчев Д.И., ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Материалами дела установлено, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., каждому принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2020 года, в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., произошла протечка воды, что подтверждается Актом от 10 июня 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что протечка, произошла ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» обязанностей по содержанию дома, доказательств обратному ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Вина ответчика в заливе квартиры истица ответчиком не оспаривается.

Из отчета об оценке № 0 от 28 июня 2020 года ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 235 771 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № 0 от 17 февраля 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 312 868 рублей 80 копеек.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял, никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 312 868 рублей 80 копеек, по 104 289 рублей 60 копеек в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей и истцаме причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителей истцов, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в сумме 57 144 рублей 80 копеек ((312 868 рублей 80 копеек (возмещение ущерба) + 30 000 рублей (моральный вред)) /2/3).

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца Калинчевой И.А. с ответчика расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора истцами понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на сумму в размере 40 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истцов о взыскании в их пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно, в размере 13 333 рублей 33 копеек в пользу каждого истца, взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, а также отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 628 рублей 69 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела от АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило заявление о взыскании судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, в размере 19 750 рублей.

В обоснование заявления АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» указало, что определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО «Жилкмосервис № 1 Пушкинского района». Стоимость экспертизы составила 19 750 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года по ходатайству ООО «Жилкмосервис № 1 Пушкинского района». была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт»; 17 февраля 2022 года было составлено заключение эксперта № 0.

Обязанность по оплате экспертизы определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года была возложена на ООО «Жилкмосервис № 1 Пушкинского района», стоимость экспертизы составила сумму в размере 19 750 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству ООО «Жилкмосервис № 1 Пушкинского района», вышеуказанным определением оплата за проведение экспертизы была возложена на ООО «Жилкмосервис № 1 Пушкинского района», принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, неоплаченные судебные издержки за проведение указанной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Жилкмосервис № 1 Пушкинского района» непосредственно в пользу экспертного учреждения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Доказательств оплаты проведенной АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилкмосервис № 1 Пушкинского района» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» судебные расходы по проведению экспертизы на сумму в размере 19 750 рублей за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Калинчевой И.А., Калинчева И.Н., Калинчева Д.И. к ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» о возмещении вреда причиненного в результате залития – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в пользу Калинчевой И.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 104 289 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 57 144 рублей 80 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 333 рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в пользу Калинчева И.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 104 289 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 57 144 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 333 рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в пользу Калинчева Д.И. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 104 289 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 57 144 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 333 рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 628 рублей 69 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по экспертизе в размере 19 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2022 года.