Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2023 (2-6302/2022;) ~ М-6175/2022 от 06.12.2022

Дело № 2-1799/2022                        ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меладзе Ю. Г. к Иванову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оценку, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Меладзе Ю.Г. обратился в суд с иском к Иванову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оценку, судебных расходов.

    В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Иванова В.А., полис ОСАГО серии ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Меладзе О.Ю., полис ОСАНО серия № САО «РЕСО-Гарантия».

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в ДТП признан виновным водитель автомобиля <данные изъяты> – Иванов В.А.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 79 400 рублей.

    Уточнив исковые требования (<данные изъяты>) истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 12 200 рублей.

        Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № без износа составила 308 300 рублей.

        Страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков истца, а значит, ответчик должен возместить соответствующую разницу в размере 216 700 рублей.

               Истец просил взыскать ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 216 700 рублей, стоимость оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 745 рублей.

        Истец Мелазде Ю.Г. в судебное заседание после перерыва не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявил, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

        Ответчик Иванов В.А. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

        Представитель ответчика Иванолва В.А. в судебное заседание после перерыва не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

        Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, основан на принципе вины.

    Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Иванова В.А., полис ОСАГО серии ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Меладзе О.Ю., полис ОСАНО серия ХХХ № САО «РЕСО-Гарантия».

        Виновным в ДТП признан водитель Иванов В.А., в действиях других водителей нарушений ПДД РФ не выявлено, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (<данные изъяты>).

    В рамках рассмотрения дела судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Меладзе О.Ю. страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 12 200 рублей.

    Общая сумма страхового возмещения ОСАГО по указанному ДТП составила 91 600 рублей.

        В обосновании заявленного размера истец представляет независимое экспертное заключение №, ООО «Д-Эксперт» согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак О664КЕ799 без учета износа составляет 308 300 рублей (<данные изъяты>

    В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

    Доказательств в обоснование доводов об ином размере ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. От проведения и оплаты автотовароведческой экспертизы ответчик отказался.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного отчета, поскольку отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, при определении ущерба, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 308 300 рублей, так как доказательств иного размера восстановительного ремонта ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, а также не представлено доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, который будет менее затратным.

При этом суд обращает внимание, что исходя из положений ст.ст. 15, 1072 ГК РФ с причинителя вреда могут быть взысканы убытки в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, превышает размер полученного истцом страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанность по выплате истцу разницы между фактическим размером ущерба по результатам оценке 308 300 000 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 91 600 рублей.

Таким образом, с ответчика Иванова В.А. в пользу истца Меладзе Ю.Г. подлежит взысканию ущерб в размере 216 700 рублей (308 300 – 91 600).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учитывает фактический объем работы представителя истца, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в одном судебном заседании, а также конкретные обстоятельства данного дела и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку в данном случае указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей (л.д. 82 об.), поскольку указанные расходы относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела, факт несения которых со стороны истца подтвержден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Не подлежат удовлетворению и расходы за оформление доверенности в сумме 2 200 рублей на представление интересов истца в суде (л.д. 9-10), так как из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана истцом не только на представление их интересов по данному делу, а для предоставления интересов и ведения дел любых гражданских дел и дел об административных правонарушениях во всех судебных, административных и иных учреждениях, в органах внутренних дел, прокуратуре и т.д. Следовательно, оснований для взыскания расходов по оформлению указанной доверенности с ответчика не имеется.

Учитывая положения части первой статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию 2599 руб. исходя из следующего расчета: 216 700 (удовлетворенные требования) / 228900 (цена иска) x 100% x 2745 = 2599 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Меладзе Ю. Г. – удовлетворить частично.

    Взыскать с Иванова В. А. (паспорт РФ №) в пользу Меладзе Ю. Г. (паспорт РФ №) ущерб в размере 216 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 599 рублей, а всего 242 299 (двести сорок две тысячи двести девяносто девять) рублей.

    В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.А. Королева

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.