Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4672/2022 ~ М-3987/2022 от 18.07.2022

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 года

№ 2-4672/2022

66RS0007-01-2022-005310-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхиной Надежды Васильевны к Фефилову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пантюхина Н.В.. обратилась в суд с иском к Фефилову В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Деньги в дом», сменившей наименование на ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом», и ответчиком 01 октября 2015 года заключен договор займа, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 12 000 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 695,4 % годовых. Заемщиком денежные средства в размере 12 000 руб. получены. 29 февраля 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа переданы ООО «Экспресс Коллекшн». Между ООО «Экспресс Коллекшн» и Пантюхина Н.В. заключен договор уступки права требования (цессии) от15 августа 2016 года, в соответствии с которым права требования по договору займа от01 октября 2015 годапереданы Пантюхиной Н.В. В настоящее время ответчиком обязательства перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнены. По состоянию на01 июня 2022 годасумма задолженности составляет 56706,34 руб., в том числе, сумма основного долга 12 000 руб., проценты за пользование займом 28800,59 руб., пени 15905,75 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от01 октября 2015 года сумму основного долга в размере 12000,00 руб.; проценты за пользование займом за период с02 октября 2015 годапо01 июня 2022 годав размере 28800,59 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с18 октября 2015 годапо01 июня 2016 годав размере 15905,75 руб.; проценты за пользование займом в размере 25,34% годовых от суммы займа 12 000 руб., начиная с02 июня 2022 годапо день фактического погашения суммы основного долга; неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга 12 000 руб. согласно договору займа от01 октября 2015 годав размере 20 % годовых, начиная с02 июня 2022 годапо день фактического погашения суммы основного долга.

Истец Пантюхина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом и в срок, правом на ведение дела через представителя не воспользовалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, о чем представила заявление.

Ответчик Фефилов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» и Фефиловым В.В. 01 октября 2015 года заключен договор займа «о предоставлении микрофинансовой линии», на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 12 000 руб. Срок действия договора до30 ноября 2021 года.Процентная ставка установлена в размере 695,4 % годовых.

Факт получения заемщиком денежных средств01 октября 2015 годав размере 12 000 руб., заключение договора займа подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» сменило наименование на ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом».

29 февраля 2016 годаООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключили договор уступки права требования (цессии). Приложением(реестр уступаемых прав требований) подтверждается переход к ООО «Экспресс Коллекшн» права требования по договору займа от01 октября 2015 года, заключенному с Фефиловым В.В.

15 августа 2016 годаООО «Экспресс Коллекшн» и Пантюхина Н.В. заключили договор уступки права требования (цессии). Приложением(реестр уступаемых прав требований) подтверждается переход к Пантюхиной Н.В. права требования по договору займа от01 октября 2015 года, заключенному с Фефиловым В.В..

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требования к Фефилову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от01 октября 2015 года, перешло к истцу Пантюхиной Н.В.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора займа, в части своевременного возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в сумме 12 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором займа предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 695,4 % годовых. По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом заявлено о взыскании договорных процентов и за пределами срока договора сторон – по01 июня 2022 года, с дальнейшим начислением с02 июня 2022 годапо день фактического исполнения обязательства.

Исходя из указанных условий договора и правовой природы микрозайма, проценты за пользование займом в указанном размере предусмотрены на срок самого краткосрочного займа.

С 29 марта 2016 года пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» введено ограничение, в силу которого микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данные изменения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма.

Вместе с тем, установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности, что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше года на октябрь 2015 года составляла 14,56 % годовых.

При этом сам истец самостоятельно при расчетах снижает процентную ставку до 25,34 % годовых с18 октября 2015 года.Суд, проверяя расчет истца, соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным и не противоречит действующим нормам закона.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная договором сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойки заключено в надлежащей форме (п. 12 договора займа - неустойка в размере 20% от суммы неисполненного обязательства), просрочка гашения займа в согласованный срок не оспаривается, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Размер неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга в заявленный истцом период с02 октября 2015 годапо01 июня 2022 годасоставил 28800,59 руб.

Ответчиком иного расчета неустойки не представлено.

Кроме того, суд признает требование о продолжении начисления неустойки до момента фактического погашения суммы основного долга правомерным, поскольку начисление неустойки по дату погашения просроченной задолженности предусмотрено условиями договора займа (п. 12 договора займа), а ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком нашло свое подтверждение.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28800,59 руб., с последующим начислением, начиная с02 июня 2022 года(заявленный истцом период) по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из ставки неустойки в размере 20% годовых на сумму неисполненного обязательства.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с Фефилова В.В. задолженности по договору займа от01 октября 2015 годазаконными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Льготы при обращении в суд предусмотрены ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Истцом государственная пошлина не оплачивалась, в связи с чем заявленное требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, являющийся инвалидом II группы, освобожден, в размере 1901,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пантюхиной Надежды Васильевны к Фефилову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Фефилова Владислава Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Пантюхиной Надежды Васильевны (ИНН 180900250159) задолженность по договору займа от01 октября 2015 года в размере суммы основного долга - 12 000,00 руб.; проценты за пользование займом за период с 02 октября 2015 года по 01 июня 2022 года в размере 28 800,59 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 18 октября 2015 года по 01 июня 2016 года в размере 15 905,75 руб.; проценты за пользование займом в размере 25,34% годовых от суммы займа 12 000 руб., начиная с 02 июня 2022 года по день фактического погашения суммы основного долга; неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга 12 000 руб. согласно договору займа от 01 октября 2015 года в размере 20 % годовых, начиная с 02 июня 2022 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Фефилова Владислава Владимировича (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1901,00 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья