Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2206/2021 от 29.01.2021

Судья: Дмитриева Е.Н. Гр. дело 33-2206/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-596/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Желтышевой А.И.,             судей                     Шабаевой Е.И. и Ивановой Е.Н.,

при секретаре            Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ситниковой Е.В. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ситниковой Е.В. – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Кормилицын С.А. и Ситниковой Е.В.

Взыскать с ИП Кормилицын С.А. в пользу Ситниковой Е.В. стоимость товара в размере 10 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 68 340 рублей, штраф в размере 90 170 рублей.

Взыскать с ИП Кормилицын С.А. в доход государства госпошлину в размере 5 905 рублей 10 копеек.

В удовлетворении требований о расторжении кредитного договора – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ситникова Е.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кормилицыну С.А., Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и расторжении кредитного договора.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Ситниковой Е.В. и Индивидуальным предпринимателем Кормилицыным С.А. заключен договор купли-продажи изделий из ПВХ (окон) в количестве 6 штук, на сумму 102 000 рублей.

При этом, на указанную сумму с ПАО «Восточный экспресс банк» был оформлен кредитный договор с дополненным страхованием жизни и здоровья на сумму 26 928 рублей.

По утверждению истца, ей не была предоставлена полная информация о товаре, в связи с чем, в силу своего пожилого возраста она в момент заключения договора купли-продажи, и кредитного договора была введена в заблуждение относительно условий, на которых были заключены указанные договора, так и относительно суммы кредита, условий о процентной ставке.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направила претензии с требованием расторжения договора купли-продажи и кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени окна по договору купли-продажи истцу не поставлены, так как ИП Кормилицын С.А. уклоняется от своих обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ситникова Е.В. с учетом уточнений просила суд:

1) расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ситниковой Е.В. и ИП Кормилицыным С.А.,

2) расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ситниковой Е.В. и ПАО КБ «Восточный»,

3) взыскать с ИП Кормилицына С.А. в пользу Ситниковой Е.В.:

- стоимость товара – 102 000 рублей,

- компенсацию морального вреда – 15 000 рублей,

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

- неустойку – 68 000,34 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Ситниковой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, и о постановке нового решения, об удовлетворении иска в указанной части полностью.

Считает, что договор потребительского кредита заключенный межу ней и Приволжским филиалом ПАО «Восточный экспресс банк» является производным от договора купли-продажи заключенного с ИП Кормилицыным С.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Ситникова Е.В. в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ИП Кормилицыным С.А. заключен договор купли-продажи изделий из ПВХ (окон) в количестве 6 штук, на сумму 102 000 рублей.

При этом, на указанную сумму с ПАО КБ «Восточный» был оформлен кредитный договор с дополненным страхованием жизни и здоровья на сумму 26 928 рублей.

Однако ей не была предоставлена полная информация о товаре, в связи с чем, в силу своего пожилого возраста она в момент заключения договора купли-продажи, так и кредитного договора была введена в заблуждение относительно условий, на которых были заключены договора, так и относительно суммы кредита, условий о процентной ставке.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направила претензии с требованием расторжения договора купли-продажи и кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени окна по договору купли-продажи истцу ИП Кормилицыным С.А. не поставлены, так как он уклоняется от своих обязательств.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

На основании ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем - Ситниковой Е.В. и продавцом – ИП Кормилицыным С.А. заключен договор купли-продажи № О-118, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя изделия из ПВХ и другую сопутствующую продукцию, а покупатель обязалась принять и оплатить постановленные изделия в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Количество, ассортимент и комплектация изделий согласовывается сторонами и определяется в Спецификации (Приложение №).

Из Приложения № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что спецификацией определено наименование товара – окна ПВХ в количестве 6 штук, на общую сумму 102 000 рублей.

Разделом 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены условия по стоимости изделий и порядка его оплаты.

Так, пункты 2.2. и 2.3. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определяют, что цена договора определяется общей стоимостью всех изделий, указанных в Спецификации (Приложение №).

Цена настоящего договора составляет 102 000 рублей.

Из пункта 2.5. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумму в размере 102 000 рублей покупатель оплачивает наличными средствами в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора, либо покупателю предоставляется рассрочка/кредит на срок 24 месяцев.

Рассрочка/кредит предоставляются на основании заключения дополнительного договора с Банком-партерном. В случае отрицательного заключения Банка на предоставление рассрочки/кредита, договор купли-продажи автоматически аннулируется.

Истец исполнила свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, оплатив за названный товар за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО КБ «Восточный».

Данное обстоятельство подтверждается анкетой-заявлением на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, информационным листом по погашению кредита и иных платежей, заявлением Ситниковой Е.В. в ПАО КБ «Восточный» о том, что она просит осуществить перевод с ее счета на сумму 126928 рублей, в счет возмещения стоимости товара, приобретенного в кредит на счет №; спецификацией к договору потребительского кредита, из которой следует, что сумма кредитного договора складывается из стоимости товара (пластиковых окон) – 102 000 рублей, дополнительных услуг по страхованию жизни - 26928 рублей, выпиской из лицевого счета следует, что Банком на счет Ситниковой Е.В. были перечислены кредитные денежные средства в размере 128 928 рублей и в последствии, согласно заявлению Ситниковой, указанные денежные средства были перечислены в счет возмещения стоимости товара.

Таким образом, суд правильно признал, что истец в полном объеме исполнила условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив за данный товар.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4.1.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что срок передачи стандартных изделий покупателю составляет не более 30 рабочих дней, начиная со следующего для после подписания договора, при выполнении покупателем условий раздела 2 договора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи истцом и ИП Кормилицын С.А. подписан.

Условия раздела 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом, как покупателем исполнены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета Ситниковой Е.В. перечислены на основании ее заявления в счет возмещения стоимости за товар.

До настоящего времени ИП Кормилицын С.А. изделия (окна ПВХ) покупателю не передал.

Истец в адрес ответчика направила претензию с требованием возврата денежных средств, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, до настоящего времени изделия (окна ПВХ) покупателю не поставил.

На основании ст.450 ГК РФ, судом обоснованно признано, что имеются правовые основания для удовлетворения требований Ситниковой Е.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также для взыскания с ИП Кормилицына С.А. оплаты за товар (окна ПВХ) в сумме 102 000 рублей.

На основании ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 23.1. Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кормилицын С.А. получил от истца в счет оплаты товар денежные средства в сумме 102 000 рублей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда изделия должны были быть переданы покупателю) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 дня.

Таким образом, размер неустойки составляет 68 340 рублей (102 000 рублей * 0.5 % * 134 дня).

Данный расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав в ИП Кормилицына С.А. в ее пользу неустойку в размере 68 340 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ситниковой Е.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между Ситниковой Е.В. и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение у ИП Кормилицына С.А. товара – окон ПВХ.

В силу п. 17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление кредита в течение 15 дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком в банк документов, требуемых Банком для предоставления кредита путем совершения совокупности следующих действий:

- открытия ТБС, номер ТБС №,

- установления лимита кредитования.

Банк исполнил свои обязательства перед истцом полностью, предоставив Ситниковой Е.В. кредит в указанной в договоре сумме путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента денежных средств.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение как относительно стоимости товара, суммы кредита, так и условий о процентной ставке, при этом полагая, что покупает товар в рассрочку, в связи с чем, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть расторгнут, не может быть не принята во внимание.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Напротив, при заключении кредитного договора сторонами согласованы все существенные условия договора, включая условия получения суммы кредита, полная стоимость и условия возврата задолженности по договору, размер процентной ставки, полная стоимость кредита и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истец согласилась со всеми положениями договора, и обязалась их выполнять.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Таким образом, лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Ситникова Е.В. не представила суду доказательств, подтверждающих нарушение Банком условий кредитного договора.

Суд правильно признал, что в настоящем случае расторжение договора купли-продажи товара не относится к числу оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. ст. 450 – 451 ГК РФ.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по соглашению, ИП Кормильцын С.А. стороной кредитного договора не являлся.

Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Ссылка истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ являются взаимозависимыми, не состоятельны, так как названные договоры изначально являются самостоятельными видами гражданских сделок, имеют разное правовое регулирование, а обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ИП Кормилицыным С.А. нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом учтен: характер нравственных и физических страданий истца, конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании штрафа в размере 90 170 рублей (102 000 рублей (стоимость товара) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) + 68 340 рублей (неустойка)/2) судом первой инстанции был разрешен правильно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд правильно взыскал с ИП Кормилицына С.А. в доход государства государственную пошлину в размере 5 905,10 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 30 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: