Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2023 от 31.10.2023

    Мировой судья Пислевич М.А.                                                    11-109/2023

                                                                                                24MS0140-01-2022-002967-32

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Минусинск                                                                                           6 декабря 2023 г.

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Шеходановой О.К.,

    при секретаре Кваст Н.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Голиаф» - Братцевой М.О. на определение мирового судьи судебного участка №140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 11.09.2023, которым в удовлетворении ходатайства ООО «Голиаф» о восстановлении срока для обжалования определения мирового судьи судебного участка №140 г. Минусинске и Минусинском районе от 30.06.2023, отказано,

    УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 11.09.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Голиаф» о восстановлении срока для обжалования определения мирового судьи судебного участка №140 г. Минусинске и Минусинском районе от 30.06.2023, отказано (л.д. 69).

    Мировой судья мотивировал свое определение тем, что определение мирового судьи от 30.06.2023 было получено ООО «Голиаф» 14.07.2023, срок подачи частной жалобы истекал 21.07.2023, а частная жалоба была направлена только 28.07.2023.

    Представитель ООО «Голиаф» - Братцева М.О. не согласившись с определением мирового судьи подала 29.09.2023 частную жалобу на определение от 30.06.2023, в которой просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, принять к производству жалобу на определение от 28.04.2023.

    Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

    В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

    Пунктом 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

    Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

    Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

    Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, если признает причины его пропуска уважительными.

    К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

    В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

    Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением мирового судьи судебного участка №140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 30.06.2023 частная жалоба ООО «Голиаф» на определение от 28.04.2023 об отмене судебного приказа была возращена заявителю.

    Не согласившись данным определением представитель взыскателя обратился к мировому судье с частной жалобой на определение от 30.06.2023.

    Определением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 11.09.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Голиаф» о восстановлении срока для обжалования определения мирового судьи судебного участка №140 г. Минусинске и Минусинском районе от 30.06.2023, отказано.

    Согласно отчета об отслеживании оправления ООО «Голиаф» получил определение от 30.06.2023 -14.07.2023, частная жалоба направлена в адрес мирового судьи только 28.07.2023, спустя 14 дней.

    В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

    По правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

    Из указанных Правил следует, что доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов и иных судов субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов, имеют особенности, предусмотренные настоящими Правилами.

    Судебные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил.

    В соответствии с указанными Правилами извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт «б» абзаца 3 пункта 32).

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в пункте 34 разъяснил, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

    Таким образом, согласно материалов дела ООО «Голиаф» получил определение от 30.06.2023 в срок для подачи частной жалобы, поскольку срок подачи частной жалобы на определение от 30.06.2023 истекал 21.07.2023.

    При таким обстоятельствах, принимая во внимание, установленные обстоятельства, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока являются верными, не вызывающими сомнений.

    Учитывая вышеприведенные нормы права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства уважительности причин делающих своевременную подачу частной жалобы невозможной или крайне затруднительной и оценив представленные в суд доказательства, в обоснование причин пропуска срока, пришел к выводу, что обстоятельства уважительности причин пропуска срока заявителем не доказаны.

    Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных судом первой инстанции выводов не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого определения частная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 11.09.2023, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Голиаф» - Братцевой М.О., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:                                                                        О.К. Шеходанова

Мотивированный текст определения составлен 13.12.2023.