Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1095/2023 (2-5463/2022;) ~ М-4705/2022 от 02.12.2022

№ 2-1095/23

уид50RS0015-01-2022-007464-08

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой О.О., Куксиной И.А., Кошолап Ю.А., Ураловой Л.С., Ивановой Г.В., Дорофеева А.М. к Харламенковой А.К. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы предъявили иск к Харламенковой А.К. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование указали, что истцы являются членами Товарищества собственников жилья «ТСЖ-Южный», расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Истец Овсянникова О.О. с ДД.ММ.ГГГГ является председателем Товарищества собственников жилья «ТСЖ-Южный», истцы Куксина И.А. и Кошолап Ю.А. являются членами Правления ТСЖ, на основании решения Общего собрания Членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Истцы Дорофеев А.М. и Иванова Г.В. на основании того же решения и Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ являются членами ревизионной комиссии ТСЖ. Истец Уралова Л.С. является собственником помещения в МКД и членом ТСЖ. Ответчик Харламенкова А.К. является собственником квартиры № в указанном доме, членом ТСЖ не является. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме было проведено Общее собрание членов Товарищества собственников жилья «ТСЖ-Южный» в очно-заочной форме. ДД.ММ.ГГГГ, истцами на информационном стенде в холле 1-го этажа дома (официальном месте информирования жителей) был обнаружен размещенный текст обращения инициативной группы (без подписи) к собственникам помещений, из которого следовало, что Правлением и председателем ТСЖ под предлогом проведения капитального ремонта планируется кража взносов собственников на капитальный ремонт общего имущества со специального счета в кредитной организации (ПАО «Сбербанк»). ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение к собственникам было размещено повторно с дополнениями, из которых следовало, что в доме сформировалась мошенническая группировка, преступные действия которой подтверждаются отчетом о проделанной работе, повесткой и протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. на информационном стенде, на входных дверях отдельных квартир стали появляться послания, призывающие к разоблачению мошеннического сообщества в составе Председателя ТСЖ Овсянниковой О.О., членов Правления ТСЖ Куксиной И.А., Кошолап Ю.А., членов ревизионной комиссии Ивановой Г.В. и Дорофеева А.М., которые, вступив в преступный сговор для совершения мошеннических действий, похитили у собственников 3 000 000 рублей. Также, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. на информационном стенде размещено обращение от имени истца Ураловой Л.С. к собственникам помещений в нашем доме, с припиской о том, что в данном обращении содержится информация, связанная с деятельностью нынешнего состава Правления ТСЖ, а именно: о сокрытии информации о работе Правления, распоряжения финансовыми ресурсами, единоличное распоряжение общественными деньгами, самовольное установление новых тарифов, и прочее. Указанное обращение было составлено истцом Ураловой Л.С. и доведено до сведения собственников более <данные изъяты> в период исполнения обязанностей председателя ТСЖ «ТСЖ Южный» Бекеновым С.Г., сложившим с себя указанные полномочия в ДД.ММ.ГГГГ

Просили признать сведения, распространяемые ответчиком Харламенковой А.К. о виновности истцов Овсянниковой О.О., Кускиной И.А., Кошолап Ю.А., Дорофеева А.М., Ивановой Г.В., Ураловой Л.С. в создании преступного сообщества для совершения мошеннических действий и хищения денежных средств при выполнении работ по эксплуатационному обслуживанию и обеспечению коммунальными услугами, а также при проведении ремонтных работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, совершении мошенничества организованной группой, о хищении денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме, распространенные в письменном виде путем размещения на информационном стенде ТСЖ «ТСЖ-Южный» ДД.ММ.ГГГГ, -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ложные сведения аналогичного содержания, распространенные путем расклеивания на входных дверях жилых помещений, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов. Признать сведения, распространяемые ответчиком Харламенковой А.К. путем размещения ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде ТСЖ ТСЖ-Южный» от имени истца Ураловой Л.С. о нарушениях, допускаемых действующим составом Правления ТСЖ «ТСЖ-Южный» в части о сокрытии информации о работе Правления, распоряжения финансовыми ресурсами, единоличное распоряжение общественными деньгами, самовольное установление новых тарифов, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов. Обязать ответчицу Харламенкову А.К. опубликовать опровержение распространенной ранее ложной информации тем же способом, которым были распространены и обнародованы недостоверные и оскорбительные сведения. Взыскать с ответчицы компенсацию причиненного морального вреда в пользу каждого по 3000 рублей.

Овсянникова О.О. в судебном заседании пояснила, что оспаривают «информацию к размышлению» <данные изъяты> «обращение к собственникам» <данные изъяты> заявление Ураловой от ДД.ММ.ГГГГ с припиской ответчиком <данные изъяты> Заявление написано от имени Ураловой, ответчик разместила его на официальном стенде, сделала приписку о том, что речь идет о действующем правлении. Данные сведения ничем не подтверждены.

Кошолап, Иванова, Уралова иск поддержали, Дорофеев, Куксина не явились.

Ответчик Харламенкова А.К. пояснила, что объявления о том, что правление и ревизионная комиссия похитила денежные средства, писала она, мошеннической группировкой называла всех, размещала объявления около лифта и на стенде, в ОВД я заявлением я не обращалась.

Судом установлено, что Харламенкова А.К. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Размещала объявления от ДД.ММ.ГГГГ в котором указала, что « ТСЖ в доме нет. Есть мошенническая группировка», без даты, в котором указала, «Правление ТСЖ «Южный-2,» председатель Овсянникова О.О., члены правления Куксина И.А., Кошолап Ю.А., мошенники, в сговоре с ревизионной комиссией Ивановой Г. и Дорофеевым А. похитили у собственников 3000000 рублей».

Судом установлено, что Овсянникова О.О.. является председателем Товарищества собственников жилья «ТСЖ-Южный», истцы Куксина И.А. и Кошолап Ю.А. являются членами Правления ТСЖ, истцы Дорофеев А.М. и Иванова Г.В. являются членами ревизионной комиссии ТСЖ, истец Уралова Л.С. является собственником помещения в МКД и членом ТСЖ.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, факт распространения сведений не оспаривается.

В соответствии с абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Согласно ст. 159 УК РФ Мошенничество - есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно статья 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В отношении истцов не имеется постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не вынесен приговор, поэтому сведения о совершении истцами преступления не соответствуют действительности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности сделанного утверждения, ответчик суду не представил.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о доказанности фактов распространения ответчиком Харламенковой А.К. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике».

Таким образом, проанализировав содержание указанных истцом сведений и поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих правдивость и достоверность доказательств тому, что распространенные сведения соответствуют действительности, суд признает не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения:

в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ « ТСЖ в доме нет. Есть мошенническая группировка», в заявлении без даты «Правление ТСЖ «Южный-2,» председатель Овсянникова О.О., члены правления Куксина И.А., Кошолап Ю.А., мошенники, в сговоре с ревизионной комиссией Ивановой Г. и Дорофеевым А. похитили у собственников 3000000 рублей».

Поскольку данные сведения были распространены в многоквартирном доме нет оснований обязать ответчика на информационном стенде, на входных дверях отдельных квартир опубликовать опровержение указанных сведений, так как полномочий на это у ответчика не имеется.

Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации».

Учитывая степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей каждому.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Овсянниковой О.О., Куксиной И.А., Кошолап Ю.А., Ураловой Л.С., Ивановой Г.В., Дорофеева А.М. удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Харламенковой А.К. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ « ТСЖ в доме нет. Есть мошенническая группировка», в заявлении без даты «Правление ТСЖ «Южный-2,» председатель Овсянникова О.О., члены правления Куксина И.А., Кошолап Ю.А., мошенники, в сговоре с ревизионной комиссией Ивановой Г. и Дорофеевым А. похитили у собственников 3000000 рублей».

не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов.

В требовании обязать опубликовать опровержение тем же способом отказать.

Взыскать с Харламенковой А.К. в пользу Овсянниковой О.О. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Харламенковой А.К. в пользу Куксиной И.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Харламенковой А.К. в пользу Кошолап Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Харламенковой А.К. в пользу Ураловой Л.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Харламенковой А.К. в пользу Ивановой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Харламенковой А.К. в пользу Дорофеева А.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.