Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 01.02.2023

с/у № 2     

м\с Куприянова Е.В.,

№ 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2023г. п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ермаковой О.В.

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием государственного обвинителя Лазукиной Л.П.

защитника Гаязовой Л.А., осужденного Никитина М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Гаязовой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. по которому Никитин Михаил Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка <ФИО>14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одного несовершеннолетнего ребенка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, ранее судимый:

-19.05.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края по части 1 статьи 119, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 350 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 30.09.2021 неотбытое наказание заменено на 27 дней лишения свободы, наказание отбыл 17.02.2022

-11.08.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края по части 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году ограничения свободы. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Куединского муниципального округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 час. до 07:00 час.. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Отбыто на момент постановления приговора 3 месяца 20 дней ограничения свободы,

осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к одному году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к одному году одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В силу статьи 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11.08.2022 к одному году двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием. Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в угрозе убийством Потерпевший №2., и причинении легкого вреда здоровью несовершеннолетней Потерпевший №1, имевших место в <адрес> муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания защитник адвокат Гаязова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, не применения принципа индивидуализации наказания, просила изменить назначенное наказания в виде обязательных работ, а наказание по приговору от 11 августа 2022г. исполнять самостоятельно.

В письменных возражениях государственный обвинитель Лазукина Л.П с доводами жалобы защитника Гаязовой Л.А. была не согласна, считала приговор мирового судьи законным и обоснованным, совершение вмененных преступлений Никитным М.П. доказанным, а назначенное наказание законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный Никитин М.П. и защитник Гаязова Л.А. на доводах жалобы настаивали, просили приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ, приговор от 11 августа 2022г. исполнять самостоятельно.

Государственный обвинитель Лазукина Л.П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы защитника была не согласна, просила апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №2, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – <ФИО>13 в судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности Никитина М.П. в совершении преступлений по части 1 статьи 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре, и им мировым судьей дана всесторонняя, полная и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела. Так, в суде первой инстанции были допрошены потерпевшая Потерпевший №2, свидетели <ФИО>8, сам подсудимый Никитин М.П., исследовались показания несовершеннолетней потерпевшей <ФИО>9, исследовались письменные доказательства. Исследованные доказательства в своей совокупности, бесспорно доказывают вину Потерпевший №1 в совершении вменного преступления и правильно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора. Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы, приведены доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности Никитина М.П., с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, оценка доказательств дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст.17,88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности Никитина М.П. и дал правильно юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по части 1 статьи 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного Никитину М.П. наказания, судом признаются не состоятельными.

Так, при назначении наказания Никитину М.П. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие обстоятельства: в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, а также учел наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Наличие иных, не установленных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, не указано о наличии таковых и в апелляционной жалобе.

Назначая наказание Никитину М.П.., мировой судья обсуждал возможность применения в отношении него требований ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований к применению в отношении осужденного указанных требований закона.

По своему виду и размеру назначенное мировым судьей наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости, оснований для изменения вида назначенного наказания Никитину М.П. не установлено.

руководствуясь сстьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу защитника адвоката Гаязовой Л.А. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 16 ноября 2022 г. в отношении Никитина Михаила Петровича по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации без изменения.

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья ( подпись)

Копия верна

Судья:                                 О.В. Ермакова