Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2020 ~ М-212/2020 от 15.05.2020

Гражданское дело № 2-262/2020

УИД 43RS0043-01-2020-000356-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Яранск Кировская область 02 июня 2020 года

Яранский федеральный районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Плотниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Л.В. к Фетищевой Л.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Авдеева Л.В. обратилась в суд с иском к Фетищевой Л.А. о взыскании долга.

В обосновании иска указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> Фетищева Л.А. на основании договора займа получила в СКПК «Вятка» денежные средства для потребительских нужд в сумме 25 000 руб. на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 2.4 и 2.7 договора займа заемщик обязан производить погашение потребительского займа, начиная с 1-го месяца, следующего за месяцем получения займа, не позднее последнего дня текущего месяца и производить уплату процентов за пользование займом ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

<ДД.ММ.ГГГГ> на основании договора цессии истец Авдеева Л.В. приняла права (требования) по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между СКПК «Вятка» и Фетищевой Л.А., в связи с чем права (требования) по вышеуказанному договору займа в размере 105 969,55 руб. перешли к истцу.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 105 969,55 руб.

Истец Авдеева Л.В. в судебное заседание не явилась по заявлению, просила рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие в связи с плохим самочувствием и проживанием в другом районе (л.д.7).

Ответчик Фетищева Л.А. в судебное заседание не явились по заявлению, просила рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, в котором указала, что в соответствии с п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Первоначальный кредитор по договору КПК «Вятка» уведомлялся как ответчиком, так и его финансовым управляющим о процедуре банкротства, более того, финансовым управляющим ответчика были осуществлены необходимые публикации в официальных источниках («Коммерсант» и Единый федеральный реестр о банкротстве) о ходе процедуры банкротства из которых, как первоначальный, так и новый кредитор могли получить необходимую информацию и обратиться за защитой своих прав.

На основании определения Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2019 по делу № А28-18164/2018 процедура реализации имущества в отношении неё завершена в связи с чем она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

Кроме того указала на пропуск истцом срока исковой давности, ибо в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, которой установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом факт смены лица на стороне кредитора не является основанием для прерывания срока исковой давности.

На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.27-32).

Представитель третьего лица СКПК «Вятка» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление о вручении <ДД.ММ.ГГГГ> судебной корреспонденции (л.д.26).

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела размещена на интернет-сайте Яранского федерального районного суда Кировской области http://yaransky.kir.sudrf.ru.

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению сторон о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав во взаимосвязи и в совокупности материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора займа от <ДД.ММ.ГГГГ> СКПК «Вятка» (займодавец) передал Фетищевой Л.А. (заемщику) денежные средства в размере 25 000 руб. для потребительских нужд на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> под процентную ставку из расчета <данные изъяты>% годовых от суммы займа исходя из фактического срока пользования займом (п.1.1, 1.2). Заемщик обеспечивает возврат займа в срок, обусловленный договором. Проценты по займу начисляются ежемесячно из расчета оставшейся суммы займа и фактического времени пользования займом в данном месяце. Сумма процентов выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня предоставления займа. Срок внесения процентов за пользование займом кончается последним числом каждого календарного месяца. Промежуточные суммы погашения займа определяются обязательством индивидуального заемщика и подлежат погашению до последнего дня текущего месяца (п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.7). Заемщик, не исполнивший, или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по настоящему договору, обязан возместить займодавцу причиненные таким неисполнением убытки (п.5.6). Все споры, возникающие в процессе исполнения договора, будут в предварительном порядке рассматриваться сторонами в целях выработки взаимоприемлемого решения. При не достижении договоренности спор будет передан на рассмотрение в суд в соответствии с действующим законодательством (п.5.7) (л.д.11).

<ДД.ММ.ГГГГ> займодавец СКПК «Вятка» направил в адрес заемщика Фетищевой Л.А. требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> в срок, не позднее 10 рабочих (календарных) дней со дня получения настоящего извещения (л.д.14).

<ДД.ММ.ГГГГ> между СКПК «Вятка» (Цедент) и Авдеевой Л.В. (Цессионарий) заключен договор № <...> уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займа от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между Цедентом и Фетищевой Л.А. в размере 105 969,45 руб. (л.д.13), что подтверждается бухгалтерской справкой от <ДД.ММ.ГГГГ> о сумме задолженности Фетищевой Л.А. по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.16).

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, в соответствии с условиями вышеуказанного договора уступки прав (цессии), СКПК «Вятка» передал Фетищевой Л.А. сумму задолженности – 105 969,45 руб., которая подлежала одномоментному взысканию, а не погашению путем внесения периодических платежей, предусмотренных договором займа от <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> в адрес заемщика Фетищевой Л.А. направлено уведомление об уступке прав требования, из которого следует, что новым кредитором по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> является Авдеева Л.В. (л.д.15).

<ДД.ММ.ГГГГ> на основании заявления Авдеевой Л.В. мировым судьей судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ № <...> о взыскании с Фетищевой Л.А. в пользу Авдеевой Л.В. задолженности по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 105 969,45 руб., в том числе: сумма невыплаченного займа – 16 245,19 руб., сумма невыплаченных процентов – 49 957,71 руб., сумма пени – 39 766,55 руб., а также государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Яранский муниципальный <данные изъяты> в размере 1 659,69 руб. (л.д.18), который <ДД.ММ.ГГГГ> отменен определением того судьи, ибо <ДД.ММ.ГГГГ> от должника Фетищевой Л.А. поступило заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа с указанием на то, что в отношении нее проведена процедура банкротства гражданина, в связи с чем на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А-28-18164/2018 от <ДД.ММ.ГГГГ> она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д.19-20).

<ДД.ММ.ГГГГ> на основании определения Арбитражного суда Кировской области дело № А-28-18164/2018 в отношении Фетищевой Л.А. завершена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, которым установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования одного кредитора (Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области) в сумме 13 366,04 руб., при этом первая и вторая очереди кредиторов отсутствуют.

Погашение требований кредитора в процедуре реализации имущества гражданина не производилось (л.д.30-32).

С иском к Фетищевой Л.А. о взыскании долга по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> истец Авдеева Л.В. обратилась <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, направленного в адрес Яранского районного суда (л.д.22).

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В данном случае обязательства по договору займа возникли у заемщика Фетищевой Л.А. до признания ее банкротом, требования истца Авдеевой Л.В. должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника Фетищевой Л.А. и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании последней банкротом.

Поскольку ответчик Фетищева Л.А. вступившим в законную силу решением суда признана банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно, ответчик освобождается от исполнения требований по обязательствам по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ>, правопреемником которого по договору уступки прав (требований) от <ДД.ММ.ГГГГ> является истец Авдеева Л.Б.

Наличие обстоятельств, перечисленных в п.п. 4, 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено.

Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Поскольку Авдеева Л.В. как правопреемник СКПК «Вятка» (по договору уступки прав (цессии) по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ>) не воспользовалась своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества ответчика Фетищевой Л.А. на момент обращения истца Авдеевой Л.В. с данным иском завершена, следовательно, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца Авдеевой Л.В. о взыскании долга с Фетищевой Л.А. по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> у суда не имеется.

Помимо прочего ответчиком Фетищевой Л.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором займа предусмотрено гашение процентов ежемесячно из расчета оставшейся суммы займа и фактического времени (дней) пользования займом в данном месяце. Сумма процентов выплачивается ежемесячно со дня возврата суммы займа.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из того, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), в данном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента неисполнения обязательства по возврату заемных средств.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из расчета суммы иска (л.д. 17), бухгалтерской справки о сумме задолженности по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.16), ответчик Фетищева Л.А. произвела оплату платежа по возврату займа в апреле, июне, июле и августе 2014 года, более платежей в счет оплаты задолженности не поступало.

Более того, на дату передачи прав требований СКПК «Вятка» истцу со стороны ответчика Фетищевой Л.А. уже имело место ненадлежащее исполнение договора займа, в связи с чем <ДД.ММ.ГГГГ> займодавец СКПК «Вятка» направлял в адрес заемщика Фетищевой Л.А. требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> в срок, не позднее 10 рабочих (календарных) дней со дня получения извещения (л.д.14).

В данном случае срок действия договора займа от <ДД.ММ.ГГГГ> определен сторонами до <ДД.ММ.ГГГГ>, соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам (п. 1 ст. 196 ГК РФ), истек – <ДД.ММ.ГГГГ>, т.е. еще до заключения договора уступки прав (цессии) по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> между СКПК «Вятка» и истцом Авдеевой Л.В.

Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек <ДД.ММ.ГГГГ>, тогда как исковое заявление о взыскании задолженности поступило в суд <ДД.ММ.ГГГГ>, т.е. по истечении установленного срока. При этом, как усматривается из материалов дела, трехгодичный срок обращения был пропущен и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, который выдан мировым судьей судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области 16.10.2019, отменен по заявлению должника 10.12.2019.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец Авдеева Л.В. как правопреемник СКПК «Вятка» (по договору уступки прав (цессии) по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ>) не воспользовалась своим правом на включение в реестр требований кредиторов, а также учитывая факт пропуска истцом установленного законом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца Авдеевой Л.В. о взыскании долга с Фетищевой Л.А. по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Авдеевой Л.В. к Фетищевой Л.А. о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Яранский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его составления мотивированного решения, то есть с 10 июня 2020 года.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2020 года (с учетом абзаца 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ – не учитываются при составлении нерабочие дни – 06 и 07 июня 2020 года).

Судья                 М.В. Швецова