Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2021 ~ М-614/2021 от 09.08.2021

УИД № 10RS0017-01-2021-001411-33

Дело № 2-740/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 г.                                                                      гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Свечникову Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 28 марта 2014 г. между АКБ «Русславбанк» (далее - Банк) ЗАО и Свечниковым Б.Д. заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. *** коп. под 35% годовых, срок действия кредита с 28 марта 2014 г. по 28 марта 2019 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. по делу № А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании Договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7344/20 от 16 ноября 2018 г., заключенного по результатам электронных торгов, ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № *** от 28 марта 2014 г., о чем должнику направлялось уведомление с предложением о добровольном исполнении обязательств.

Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов. По состоянию на 31 декабря 2019 г. размер задолженности составляет 204 963 руб. 73 коп., из которых 83 272 руб. 65 коп. – основной долг, 121 691 руб. 08 коп. – проценты за пользование кредитом.

В целях взыскания просроченной задолженности истец обращался в суд в порядке ст. 121-124 ГПК РФ с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 11 января 2021 г. по заявлению ответчика судебный приказ от 10 сентября 2020 г. отменен.

Истец просит взыскать со Свечникова Б.Д. в пользу ООО «ТЭГОМА» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 28 марта 2014 г. за период с 30 октября 2015 г. по 21 декабря 2019 г. в размере 204 963 руб. 73 коп., из которых 83 272 руб. 65 коп. – основной долг, 121 691 руб. 08 коп. – проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5249 руб. 64 коп.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) размер исковых требований уменьшил, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № *** от 28 марта 2014 г. за период с 09 апреля 2018 г. по 31 августа 2021 г. в следующем размере: 33 378 руб. 61 коп. – задолженность по основному долгу, 6277 руб. 21 коп. – проценты по срочной задолженности, 34742 руб. 16 коп. – проценты на просроченную задолженность до 31 августа 2021 г.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Свечников Б.Д. в судебном заседании по иску возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо - КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя для участия в деле не направило, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала № 2-2454/2020, приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 1 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 28 марта 2014 г. между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Свечниковым Б.Д. заключен кредитный договор № *** на сумму *** под 35% годовых, срок действия кредита с 28 марта 2014 г. по 28 марта 2019 г., сумма ежемесячного платежа – *** руб. Заёмщик обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами 28 числа каждого календарного месяца.

Данный договор состоит из заявления-оферты, условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), тарифов по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и тарифов по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности по кредитному договору, в т.ч. через платежную систему CONTACT, осуществляется на текущий счет *** в рублях РФ.

Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения заёмщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом он обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик со всеми условиями договора согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

Банком исполнены обязательства по договору в полном объеме. В свою очередь ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. по делу № А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании Договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7344/20 от 16 ноября 2018 г., заключенного по результатам электронных торгов, ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № 16-008796 от 28 арта 2014 г.

14 декабря 2018 г. в адрес Свечникова Б.Д. направлено уведомление об уступке прав (требований) с предложением о добровольном исполнении обязательств.

Судебным приказом № 2-2454/2020, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия мировым судьей судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия удовлетворено требование ООО «ТЭГОМА» о взыскании задолженности по договору № *** от 28 марта 2014 г. за период с 30 октября 2015 г. по 31 декабря 2019 г. в размере *** руб. *** коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 11 января 2021 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представлять доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

В своих возражениях ответчик Свечников Б.Д. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая доводы стороны ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

С настоящим иском в суд истец обратился 30 июля 2021 г.

Из материалов гражданского дела № 2-2454/2020 следует, что согласно почтовому штемпелю на конверте с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору истец обратился 04 сентября 2020 г. Судебный приказ был выдан 10 сентября 2020 г., по заявлению ответчика отменен 11 января 2021 г.

Тем самым, судебная защита осуществлялась в период 04 сентября 2020 г. по 11 января 2021 г. Данный срок подлежит исключению из срока исковой давности.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается. Таким образом, учитывая периодичность платежей, срок исковой давности за период с 28 апреля 2018 г. не пропущен.

Из расчета истца следует, что общая сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору № № *** от 28 марта 2014 г. по состоянию на 31 августа 2021 г. составляет 33 378 руб. 61 коп. (исходя из расчета истца).

Указанная задолженность документально подтверждена, расчет судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не оспорена, контррасчета не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, которая подлежит взысканию с ответчика.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 5220 руб. 99 коп., проценты за пользование займом – 34 661 руб. 32 коп., которые подлежат исчислению, начиная с 01 мая 2018 г.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании задолженности являются обоснованными, однако с учетом изложенного выше, подлежат частичному удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчику не было известно о том, каким образом осуществлять платежи с момента отзыва у кредитной организации лицензии, не влечет освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору. Ответчик не был лишен возможности получить необходимую информацию на официальных сайтах Агентства по страхованию вкладов и Банка, в том числе о новых реквизитах для внесения платежей по кредитному договору. Кроме того, согласно ст. 327 ГК РФ обязательство могло быть исполнено внесением денежной суммы в депозит нотариуса.

Государственная пошлина исходя из заявленных исковых требований в сумме 74 397 руб. 98 коп. составляет 2262 руб. 44 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с учётом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 2227 руб. 87 коп. (73 260 руб. 98 коп. / 74 397 руб. 98 коп. х 2262 руб. 44 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Свечникова Б.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ОГРН 1177746988517, ИНН 7727330290) задолженность по кредитному договору № *** от 28 марта 2014 г. по состоянию на 31 августа 2021 г. в размере 73 260 руб. 92 коп., в том числе: сумма основного долга – 33 378 руб. 61 коп., проценты – 5220 руб. 99 коп., проценты за пользование займом – 34 661 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Свечникова Б.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ОГРН 1177746988517, ИНН 7727330290) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2227 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                           Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2021 г.