Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2022 ~ М-1060/2022 от 06.10.2022

Дело № 37RS0019-01-2022-001539-48 (2-1168/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года                                                                                         г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.

при секретаре Новикове К.Е.,

с участием истца Исакова А.И.,

третьего лица – директора ООО «Эпсилон» Еганяна А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Андрея Ивановича к Смирнову Артему Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

    установил:

Исаков А.И. обратился в суд к Смирнову А.В. с вышеуказанным исковым заявлением, которое мотивировано следующим. В период с 14 до 17 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Смирнов А.В., являясь стажером в должности водителя у ИП ФИО4, которая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ передала свои полномочия, в том числе право заключать все разрешенные законом сделки по управлению распоряжению имуществом, заключать договоры, представлять интересы во всех органах, вести от ее имени дела во всех учреждениях, Исакову А.И. В указанный выше период времени и дату Смирнов А.В. по поручению Исакова А.И. приехал в офис ООО «Эпсилон», расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 20В, с целью получения денежных средств в сумме 290 000,0 рублей для приобретения сантехнического оборудования в г. Москве по устной договоренности между Исаковым А.И. и руководителем ООО «Эпсилон» Еганяном А.Г. В вышеуказанные период времени и месте менеджер ООО «Эпсилон» ФИО5 на основании устного распоряжения руководителя Общества Еганяна А.Г. передала Смирнову А.В. принадлежащие ООО «Эпсилон» наличные денежные средства в сумме 290 000,0 рублей с целью приобретения сантехнического оборудования для ООО «Эпсилон», сообщив количество товара, а также место закупки, вверив тем самым Смирнову А.В. денежные средства, принадлежащие ООО «Эпсилон». В указанный период времени у Смирнова А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 290 000,0 рублей путем обращения их в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, Смирнов А.В. в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, не намереваясь совершать покупку сантехнического оборудования для ООО «Эпсилон», решил тайно похитить переданные ему денежные средства в сумме 290 000,0 рублей. В продолжение своих преступных действий в вышеуказанный период времени Смирнов А.В., действуя из корыстных побуждений, имея в своем распоряжении вверенные ему денежные средства, принадлежащие ООО «Эпсилон» в общей сумме 290 000,0 рублей, совершил тайное хищение денежных средств следующих способом. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 44 минут путем внесения наличных денежных средств через терминал 60032928 ПАО «Сбербанка», расположенный по адресу: г. Иваново, пл. Меланжистов, д.5, произвел зачисление на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», в отделении № 8639/43 по адресу: г. Иваново, пл. Меланжистов, д. 5 13 января 2021 года, к которому выпущена банковская карта №, денежные средства в сумме 80 000,0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 57 минут аналогичным способом произвел зачисление на вышеуказанный расчетный счет денежные средства в сумме 101 000,0 рублей через терминал 60009104 ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: г. Владимир, городок Институтский, д.3а. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 32 минут путем внесения наличных денежных средств через терминал 60009507 ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, произвел зачисление на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» в отделении № 8639/43 по адресу: г. Иваново, пл. Меланжистов, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к которому выпущена банковская карта №, денежные средства в сумме 70 000,0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 42 минут путем внесения наличных денежных средств через терминал 11374435 ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 115, произвел зачисление на вышеуказанный расчетный счет денежных средств в сумме 1 000,0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 44 минут аналогичным образом через тот же терминал произвел зачисление на вышеуказанный расчетный счет денежных средств в сумме 9 000,0 рублей через вышеуказанный банкомат. Оставшиеся у него в распоряжении наличные денежные средства в сумме 29 000,0 рублей принадлежащие ООО «Эпсилон», Смирнов А.В. оставил у себя, тем самым тайно похитив их, и распорядился ими в указанный выше период времени по своему усмотрению. Похищенными денежными средствами в сумме 290 000,0 рублей Смирнов А.В. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Смирнов А.В. причинил ООО «Эпсилон» своими преступными действиями материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 290 000,0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 03 минуты в ДЧ ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново Исаковым А.И. было сообщено о хищении 290 000,0 рублей. В тот же день Исаков А.И. обратился с заявлением о проведении проверки по факту хищения ФИО6 денежных средств в сумме 290 000,0 рублей в период времени с 05 по ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.В ходе предварительного следствия истец полностью погасил причиненный действиями ответчика ущерб в сумме 290 000,0 рублей потерпевшему по уголовному делу Еганяну А.Г. В ходе предварительного следствия Еганяном А.Г. был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба на сумму 290 000,0 рублей. В судебном заседании было установлено, что ущерб Еганяну А.Г. полностью возмещен Исаковым А.И. в связи с чем в удовлетворении гражданского иска было отказано. Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, приговор вступил в законную силу. В результате преступных действий ответчика истцу был причинен имущественный вред, который выразился в хищении денежных средств в сумме 290 000,0 рублей. Для составления искового заявления истец был вынужден обратиться к адвокату, за что оплатил 7 000,0 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 290 000,0 рублей, оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000,0 рублей.

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные повестки, направленные судом заказным письмом по адресу его регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения.

        Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

        В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

        Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явилась, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии ответчика, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции, суд расценивает как отказ от ее получения.

        В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд с учетом мнения истца, согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Истец Исаков А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

    Представитель третьего лица – директор ООО «Эпсилон» Еганян А.Г. в судебном заседании исковые требования Исакова А.И. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, подтвердил, что Исаков А.И. в период предварительного следствия возместил ему причиненный Смирновым А.В. ущерб в сумме 290 000,0 рублей. Сам Смирнов А.В. к возмещению причиненного преступлением ущерба не приступал.

    Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все доказательства, приходит к следующему.

    Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в исковом заявлении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Из приговора суда следует, что Смирнов А.В. совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Эпсилон» на общую сумму 290 000,0 рублей.

    Из приговора суда также следует, что в ходе предварительного следствия директором ООО «Эпсилон» Еганяном А.Г. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба на сумму 290 000,0 рублей. В судебном заседании установлено, что ущерб Еганяну А.Г. полностью возмещен Исаковым А.И., в связи с чем гражданский иск удовлетворению не подлежит.

Истец Исаков А.И. обращается в суд с настоящим иском о взыскании со Смирнова А.В. денежных средств в сумме 290 000,0 рублей, возмещенных им Еганяну А.Г. в счет преступных действий Смирнова А.В.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из приведенных норм права и разъяснений по их применению возмещение материального ущерба (убытков) является формой гражданско-правовой ответственности. Для наступления деликтной ответственности причинителя вреда, по общим правилам статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину такого причинителя вреда.

Этим общим нормам гражданского законодательства корреспондируют положения статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 73 УПК РФ размер вреда подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу.

При этом размер вреда (прямого ущерба) при хищении представляет собой количественный показатель исключительно в денежном выражении при рассмотрении гражданского иска, таким образом, итоговый судебный акт по уголовному делу имеет преюдициальное значение, поскольку именно с ним законодатель определяет пределы уголовной ответственности виновного (виды и санкции уголовного наказания), следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В этой связи суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по делу, истец представил в суд доказательства, свидетельствующие о причинении ему ущерба в результате противоправных действий ответчика на общую сумму 290 000,0 руб.

Размер похищенных Смирновым А.В. денежных средств определен приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком доказательств причинения своими преступными действиями ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Из материалов дела следует, что материальный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела факт возмещения Исаковым А.И. директору ООО «Эпсилон» ФИО8 причиненного преступными действиями Смирнова А.В. ущерба в сумме 290 000,0 рублей установлен.

В силу статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Исакова А.И. к Смирнову А.В. о взыскании денежных средств в сумме 290 000,0 рублей подлежат удовлетворению.

Исаковым А.И. заявлено требование о взыскании со Смирнова А.В. расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 7000,0 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов является, понес ли истец расходы и связаны ли они с данным гражданским делом, являются ли данные расходы судебными с учетом положений статьи 94 ГПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), принято ли решение суда в пользу истца.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2022 года истцом было оплачено 7000,0 рублей в Ивановскую коллегию адвокатов № 1 за составление настоящего искового заявления. Факт несения указанных расходов подтверждается копией квитанции АД № 000297 от 03 октября 2022 года (л.д. 15).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ определение подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае отнесено к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, с учетом требования о разумности.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) Аналогичная позиция содержится в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг истцу установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года с изменениями и дополнениями от 26 мая 2017 года, 30 ноября 2018 года, 24 января 2020 года (далее по тексту – Рекомендации), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Как следует из п. 1.7 Рекомендаций размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части первой статьи 100 ГПК РФ.

Согласно разделу 3 Рекомендаций «Оплата вознаграждения за представительство в суде общей юрисдикции» предусмотрено за составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) оплата не менее 5000 рублей.

    Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, время, затраченное на подготовку процессуального документа, суд приходит к выводу о том, что заявленные Исаковым А.И. требования о взыскании со Смирнова А.В. расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000,0 рублей являются разумными и подлежат удовлетворению. Ответчиком возражений относительно размера судебных расходов не заявлено.

    Оплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 6 100,0 рублей в силу положений ст.ст. 88,98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Исакова Андрея Ивановича, ИНН №, к Смирнову Артему Владимировичу, ИНН №, о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Артема Владимировича в пользу Исакова Андрея Ивановича материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 290 000,0 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 100,0 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000,0 рублей, всего взыскать 303 100,0 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Судья                                                                         Хрипунова Е.С.

        Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2022 года