Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2024 (2-5893/2023;) ~ М-5335/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-1014/2024 (УИД 42RS0009-01-2023-010686-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике Яковлевой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Корольковой Надежде Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Корольковой Надежде Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** вследствие действий ЛИЦО_4, управлявшей транспортным средством ..., г.р.н.###, с участием транспортного средства ..., г.р.н. ###, под управлением ЛИЦО_5, был причинен вред здоровью Корольковой Н.А., являвшейся пассажиром транспортного средства ....

**.**.**** в АО «СОГАЗ» от Корольковой Н.А. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

**.**.**** АО «СОГАЗ» письмом уведомило Королькову Н.А. об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с истечением срока исковой давности.

**.**.**** Королькова Н.А. направила финансовому уполномоченному обращение ###, содержащее требование о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

**.**.**** решением финансового уполномоченного ### с АО «СОГАЗ» в пользу Корольковой Н.А. взыскало страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 155 250 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» обратилось Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### постановлено заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного ЛИЦО_6 ### от **.**.**** оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** по делу ### постановлено решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** отменить. Заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного ЛИЦО_6 ### от **.**.**** удовлетворить. Признать незаконным решение финансового уполномоченного ЛИЦО_6 ### от **.**.**** по обращению Корольковой Н.А.

**.**.**** Королькова Н.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки за просрочку исполнения решения финансового уполномоченного ### от **.**.****.

**.**.**** Корольковой Н.А. была выплачена неустойка в размере 210705 рублей, что подтверждается платежным поручением ###.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного ### от **.**.**** было отменено, Корольковой Н.А. направлено письмо ### от **.**.**** и повторное письмо ### от **.**.**** о перечислении денежных средств, которые были получены адресатом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ### и ###.

По состоянию на **.**.**** возврат денежных средств Корольковой Н.А. произведен не был.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного ### от **.**.**** было отменено, Королькова Н.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрела за счет АО «СОГАЗ» 210 705 рублей.

Истец просит суд взыскать с Корольковой Надежды Анатольевны в пользу АО «СОГАЗ» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 210705 рублей, государственную пошлину в размере 5307 рублей.

В судебное заседание истец - АО «СОГАЗ» представителя не направил, извещен надлежаще, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Королькова Н.А. в суд не явилась, извещена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебной повестки по адресу регистрации. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ### судебную повестку ответчик получила **.**.****. Уклонившись от участия в судебном заседании, ответчик по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, учитывая данные о надлежащем уведомлении истца и ответчика о слушании дела.

Изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ЛИЦО_6 (далее – финансовый уполномоченный) от **.**.**** ### частично удовлетворено требование Корольковой Н.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. С АО «СОГАЗ» в пользу Корольковой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 155 250 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» обратилось Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного постановлено заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного ЛИЦО_6 ### от **.**.**** оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** по делу ### по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** отменено. Заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного ЛИЦО_6 ### от **.**.**** удовлетворено. Признано незаконным решение финансового уполномоченного ЛИЦО_6 ### от **.**.**** по обращению ЛИЦО_7

Вместе с тем, после вынесения решения судом **.**.**** Королькова Н.А. **.**.**** обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки за просрочку исполнения решения финансового уполномоченного ### от **.**.****.

**.**.**** АО «СОГАЗ» выплатило Корольковой Н.А. неустойку в размере 210 705 рублей, что подтверждается платежным поручением ###.

Впоследствии, истец направлял ответчику письмо ### от **.**.**** и повторное письмо ### от **.**.**** о возврате денежных средств в сумме 210 705 рублей, которые были получены адресатом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ### и ###.

По состоянию на **.**.**** возврат денежных средств Корольковой Н.А. произведен не был.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, поэтому суд взыскивает с Корольковой Надежды Анатольевны, **.**.**** в пользу АО «СОГАЗ» неосновательное обогащение в сумме 210 705 рублей.

Суд принимает во внимание то, что данная сумма была перечислена истцом ответчику не во исполнение решения суда или иного правоустанавливающего документа. Неустойку истец добровольно выплатил ответчику, полагая, что такая обязанность существует в связи с просрочкой предоставления страхового возмещения. Однако названным выше апелляционным определением от **.**.**** установлено отсутствие основания для выплаты самого возмещения, следовательно, и оснований для выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты не имелось.

Таким образом, ответчик приобрела 210 705 рублей за счет ответчика без каких-либо оснований, поэтому обязана вернуть данную сумму истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 307 рублей. Оплата госпошлины подтверждена истцом платёжным поручением от **.**.**** ### (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, **.**.**** ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 210 705 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 307 ░░░░░░, ░░░░░ 216 012 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.04.2024.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░