Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2024 от 15.01.2024

Мировой судья Роот Т.С. Дело № 10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года                                 г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Маликова Д.В.,

при секретаре Уразовой К.А.,

с участием государственного обвинителя Серебровой Л.С.,

защитника-адвоката Балахниной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филатовой О.В. и апелляционной жалобе адвоката Балахниной Е.Е. в интересах осужденного Ткаченко С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Барнаула от 25 октября 2023 года, которым

Ткаченко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый,

- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 10.10.2023) к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев ограничения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Барнаул» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц.

Изложив существо приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Барнаула от 25.10.2023 Ткаченко С.С. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 10.10.2023) к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев ограничения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филатова О.В. полагает, что приговор следует изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит указать в резолютивной части приговора о назначении Ткаченко С.С. наказания по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Барнаул», не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 10.10.2023 окончательно назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Барнаул», не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Балахнина Е.Е. просит приговор изменить в части назначения наказания и снизить размер назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не учтены в полном объеме все смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ткаченко С.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, и никем не оспариваются.

Действия Ткаченко С.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Ткаченко С.С. никем не оспариваются, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Наказание Ткаченко С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

При назначении вида и размера наказания Ткаченко С.С. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против личности, личность виновного, на учете в АККПБ и АКНД не состоящего, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие Ткаченко наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, как активное способствование к раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, характеристику на подсудимого, молодой трудоспособный возраст, занятие трудовой деятельностью.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание Ткаченко С.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ, при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности назначить Ткаченко наказание в виде ограничения свободы. Решение о виде и размере наказания осужденного мотивировано в достаточной степени. Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п.п.4,5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации; решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания. При этом по смыслу закона данное положение относится к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность, за которые виновный осуждается по приговору, то есть с применением ч.2 или ч.3 ст.69 УК РФ, и не распространяется на назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ или ч.5 ст.69 УК РФ.

Как верно указано в представлении государственного обвинителя, мировой судья в резолютивной части приговора при назначении Ткаченко наказания по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, фактически не указал соответствующие ограничения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера назначенного наказания. Однако, полагает необходимым изменить приговор мирового судьи и в резолютивной части при назначении Ткаченко С.С. наказания по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы указать соответствующие ограничения и обязанности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Барнаула от 25 октября 2023 года в отношении Ткаченко С.С. изменить.

Указать в резолютивной части приговора при назначении Ткаченко С.С. наказания по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы о возложении соответствующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Барнаул» и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 10.10.2023 окончательно назначить Ткаченко С.С. наказание в виде 2 лет 3 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Барнаул» и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья     (подпись)         Д.В. Маликов