Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2023 (2-5082/2022;) ~ М-4721/2022 от 27.06.2022

УИД 10RS0011-01-2022-004610-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1317/2023 по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Грибанову Вадиму Валерьевичу и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Карельское общество пчеловодов» о сносе самовольной постройки и по встречному иску Грибанова В.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с требованиями к Грибанову В.В. и ООО «Карельское общество пчеловодов» о сносе самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В порядке ст.ст. 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к совместному разрешению принят встречный иск Грибанова В.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на спорный по первоначальному иску объект в режиме ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что рассматриваемое обращение Грибанова В.В. подлежит удовлетворению, в связи с чем в первоначальном иске надлежит отказать.

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, арендуемом Грибановым В.В. у Администрации Петрозаводского городского округа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации здания столярной мастерской и встроенных помещений, расположенных в административном здании, в марте 2021 года выявлена самовольная реконструкция принадлежащего Грибанову В.В. с 2010 года здания столярной мастерской с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации всякое здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, является самовольной постройкой. По общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, её использование не допускается и она подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. Вместе с тем в порядке исключения, предусмотренным п. 3 данной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, сама эта постройка соответствует установленным требованиям и её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») и, по мнению суда, касательно спорного объекта может быть применено в позитивном для Грибанова В.В. смысле, соответственно, с принятием решения об отказе в удовлетворении иска Администрации Петрозаводского городского округа.

Созданием вследствие реконструкции нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.). Грибанов В.В. без получения каких-либо разрешений произвел реконструкцию здания с кадастровым номером 10:01:0000000:2886, значившимся в Едином государственном реестре столярной мастерской площадью 41,3 кв.м, путем пристройки вспомогательного и технического помещений, увеличивших общую площадь объекта до 98,2 кв.м.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта. В такой ситуации разрешение вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный либо реконструированный на земельном участке, увязывается с правовым режимом этого участка и условиями его аренды. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

В настоящем случае судом принимается во внимание, что к моменту разрешения спора здание с кадастровым номером № в Едином реестре недвижимости в своём наименовании изменено на «здание» с видами разрешенного использования «склады, территориальная зона – ПК III-V, зона коммунально-складских объектов III-V классов опасности», а земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130110:33 на основании решения органов Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован расположенным в границах зоны с особыми условиями использования территории – санитарно-защитной зоны для производственной площадки <данные изъяты>, исключающей размещение жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения дачного хозяйства и садоводства, а также размещение объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды и использование земельного участка в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведен к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.

Проведенными по делу судебными экспертными исследованиями <данные изъяты> подтверждено, что здание Грибанова В.В. фактически является складом. При его реконструкции нарушений градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и иных специализированных норм и правил не допущено, угрозу жизни и здоровью граждан оно не создает, за границы земельного участка не вышло. Более того, Грибанов В.В. неоднократно обращаясь в Администрацию Петрозаводского городского округа, предпринимал надлежащие меры к легализации созданного в результате реконструкции объекта.

Перечисленное вытекает из исследованных и оцененных по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявленных суду документов, сведений Единого государственного реестра недвижимости, экспертных заключений. Полнота экспертных исследований, их процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данных доказательств, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду исходя из ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взять в основу итоговых правовых суждений по спору экспертные выводы о соответствующих фактах.

Отсутствие необходимой разрешительной документации само по себе не может служить отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Поэтому, так как в рассматриваемом случае единственным признаком самовольной реконструкции является отсутствие требуемых согласований, к получению которых истец предпринимал меры, а сохранение результата реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявленные Грибановым В.В. требования о признания за ним права собственности на спорный объект подлежат удовлетворению. Решение об этом, исключающее удовлетворение первоначального иска, как отмечено, влечет отказ в иске Администрации Петрозаводского городского округа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН 1001040505) к Грибанову В.В. (ИНН №) и Обществу с ограниченной ответственностью «Карельское общество пчеловодов» (ИНН 1001129640) о сносе самовольной постройки отказать.

Встречный иск Грибанова В.В. (ИНН №) к Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН 1001040505) о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Грибановым В.В. (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, реконструированное до площади 98,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов