Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2069/2019 ~ М-1993/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-2069/2019                                    07 ноября 2019 года                                          г. Котлас

29RS0008-01-2019-002709-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску Кашликова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

у с т а н о в и л :

Кашликов А.Н. в лице представителя по доверенности Прошутинского Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Панорама Тур» о взыскании убытков в размере 604 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05 июля 2018 года по день вынесения судом решения, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 28 июня 2018 года между Кашликовым А.Н. и ООО «Хочу в отпуск Тревел» был заключен договор на оказание туристких услуг по бронированию и приобретению туристского продукта для туристов Кашликова А.Н., Кашликовой Е.В., К.Д.А., К.Е.А. на период с 28 июля 2018 года по 18 августа 2018 года в Испании туроператора ООО «Панорама Тур». Кашликовым А.Н. по договору были внесены денежные средства в размере 604 000 рублей. Между тем, тур был аннулирован туроператором. Ответственность туроператора ООО «Панорама Тур» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем 25 февраля 2019 года Кашликова Е.В., супруга истца, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано в связи с исчерпанием лимита ответственности, установленного договором страхования.

В судебное заседание истец Кашликов А.Н. не явился, его представитель по доверенности Прошутинский Е.В. на требованиях настаивал, дополнительно пояснив, что истец с семьей воспользовался приобретенными у ответчика авиабилетами для перелета к месту отдыха и обратно.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту его нахождения, возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения, в связи с чем ответчик по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что пострадавшим туристам ООО «Панорама Тур» страховщиком осуществленная выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в пользу Кашликовой Е.В.

Представитель третьего лица ООО «Хочу в отпуск Тревел» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск требования поддержал.

Третье лицо Кашликова Е.В. в судебное заседание не явилась, возражений не заявила.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца Прошутинского Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 132-ФЗ) при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу требований абзаца 2 статьи 9 Закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац 3 статьи 9 Закона № 132-ФЗ).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абзац 4 статьи 9 Закона № 132-ФЗ).

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (статья 10.1 Закона № 132-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ он может быть привлечен к ответственности перед туристом только в пределах величины агентского вознаграждения.

В соответствии с пунктом 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2018 года между истцом Кашликовым А.Н. и третьим лицом ООО «Хочу в отпуск Тревел» был заключен договор на оказание туристских услуг по бронированию и приобретению туристского продукта № 0236/-18.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель по поручению клиента обязуется произвести бронирование туристского продукта в порядке и на условиях, предусмотренным договором, получить от клиента денежные средств в счет оплаты туристского продукта, перевести их туроператору ООО «Панорама Тур».

В организацию поездки входят авиабилеты на 4 человек, проживание в отеле Испания, Коста-Брава, Tahiti Playa 4* в период с 28 июля 2018 года по 18 августа 2018 года, тип номера Superior Pool View, питание полупансион, визовая поддержка, медицинская страховка (пункт 2.2).

Стоимость тура составила 604 000 рублей (пункт 2.3).

Обязательства по оплате тура истцом исполнены __.__.__, что подтверждается квитанцией ООО «Хочу в отпуск Тревел» №, туристской путевкой.

ООО «Хочу в отпуск Тревел» перечислило ООО «Панорама Тур» 604 000 рублей.

Приказом Федерального агентства по туризму Министерства культуры Российской Федерации от 03 сентября 2018 года № 341-Пр-18 из Единого реестра Федерального реестра туроператоров исключены сведения о туроператорах, осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали Турс» (ООО «Панорама Тур» и др.), ввиду аннулирования с 04 июля 2018 года туроператорами всех заказов/туристских услуг. В указанном Приказе отмечено, что неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта туроператорами началось с 04 июля 2018 года.

05 июля 2018 года ООО «Панорама Тур» частично аннулировало оплаченный истцом тур: авиабилеты по маршруту Москва-Барселона-Москва были сохранены, а визы на 4 человек и наземное обслуживание (проживание в отеле) аннулированы.

ООО «Хочу в отпуск Тревел» в связи с частичным аннулированием тура требовало от ООО «Панорама Тур» возврата переплаты по заказному истцом туру, однако туроператор денежные средства не возвратил.

11 июля 2018 года истцом направлена ответчику претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ответственность туроператора ООО «Панорама Тур» застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое, рассмотрев заявление третьего лица Кашликовой Е.В. о выплате страхового возмещения, отказало 11 марта 2019 года в его удовлетворении по причине исчерпания лимита ответственности (размера финансового обеспечения), установленного договором страхования.

Таким образом, поскольку туристские услуги не были оказаны истцу по договору от 28 июня 2018 года, денежные средства не возвращены, то исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению.

Ответственность перед истцом несет туроператор на основании вышеприведенных положений законодательства о туристской деятельности, а также на основании пункта 4.1.3 договора по продвижению и реализации туристских продуктов и услуг, заключенному между ООО «Панорама Тур» (торговая марка «Натали Турс») и ООО «Хочу в отпуск Тревел» (пункт 6.2).

При этом следует учесть, что истец воспользовался приобретенными в рамках указанного договора авиабилетами, общая стоимость которых составила 102 469 рублей, что подтверждается сообщением ОАО АК «Уральские авиалинии».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 501 531 рубля. В иске о взыскании 102 469 рублей следует отказать.

Также на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 05 июля 2018 года (с момента аннулирования тура) по 07 ноября 2019 года в размере 50 338,60 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Так, согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги, то суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, существенности нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что требование потребителя о возмещение убытков не удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 290 934,8 рубля /(501 531 + 50 338,60 + 10 000) : 2/.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа суд не усматривает. Соответствующее заявление ответчиком не сделано.

Также на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Котлас» государственную пошлину в размере 9 019 рублей /(551 869,6 - 200 000) х 1 % + 5 200 + 300/.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кашликова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу Кашликова А. Н. убытки в размере 501 531 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2018 года по 07 ноября 2019 года в размере 50 338 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 290 934 рублей 80 копеек.

В иске Кашликова А. Н. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» убытков в размере 102 469 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 9 019 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                                 Е.В. Виричева

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2019 года.