Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3240/2019 ~ М-3050/2019 от 02.08.2019

61RS0019-01-2019-004114-17

Дело № 2-3240/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» октября 2019 года                          г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Авагян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Дрозду С.Л., Клименко Т.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению Клименко Т.П., Дрозда С.Л. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства,

установил:

ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований сославшись на следующие обстоятельства.

26.12.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Дроздом С.Л. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 359 700 руб. на срок по 26.12.2020 года под 16,5 % годовых. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме. Однако, заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов производятся с нарушением сроков и размеров платежей, установленных в графике возврата кредита. Общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 343 314,53 руб.

В обеспечении обязательств по кредитному договору с Клименко Т.П. был заключен договор поручительства.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору ... от 26.12.2013 года в сумме 343 314,53 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 633,15 руб.

В свою очередь Клименко Т.П. и Дрозд С.Л. обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором указали, что Клименко Т.П. не заключала с ПАО «Сбербанк России» договора поручительства в отношении кредитных обязательств Дрозда С.Л., возникших из договора ... от 26.12.2013 года. В подписанном ПАО «Сбербанк России» 17.08.2016 года договоре поручительства ... указано, что Клименко Т.П. отвечает за исполнение обязательств Демакова С.Л., которого она не знает и поручителем у которого никогда не была.

Просили суд признать недействительным договор поручительства ... от 17.08.2016 года.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» - действующая на основании доверенности Несветова Д.А., настаивала на требованиях иска, пояснила, что в тексте договора поручительства ... от 17.08.2016 года заключенном между ПАО «Сбербанк России» и Клименко Т.П. допущена опечатка. Вместе с тем, возникшие между ПАО «Сбербанк России» и Клименко Т.П. отношения подтверждаются иными документами, в том числе дополнительным соглашением к договору поручительства ..., подписанным 17.08.2016 года Клименко Т.П., заявлением Клименко Т.П. на заключения договора поручительства по обязательствам Дрозда С.Л. в рамках кредитного договора ... от 26.12.2013 года. Клименко Т.П. с момента заключения договора поручительства и по настоящее время вносит платежи в счет погашения задолженности Дрозда С.Л. Также пояснила, что Клименко Т.П. пропущен срок исковой давности. Просила суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Клименко Т.П., действующая также на основании доверенности в интересах Дрозда С.Л., в судебном заседании пояснила, что до недавнего времени проживала с Дроздом С.Л. гражданским браком. Задолженность Дрозда С.Л. по кредитному договору ... от 26.12.2013 года возникла в связи с финансовыми затруднениями. В августе 2016 года она совместно с Дроздом С.Л. обратилась в Банк по вопросу реструктуризации задолженности. Сотрудники Банка пояснили, что для реструктуризации необходимо ее поручительство. Она подписала договор поручительства, однако при это думала, что подписывает договор реструктуризации. Кроме того, позже она увидела, что ею подписан договор поручительства в отношении обязательств не известного ей Демакова С.В. Дрозд С.Л. свои обязательства по договору не исполнияет, в связи с возникшей задолженностью, погашение кредита производится с ее карты. Считает, что не должна выплачивать за него кредит. Просила суд признать договор поручительства недействительным, так как он был заключен при заблуждении природы сделки. Также просила снизить размер неустойки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Дроздом С.Л. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 359 700 руб. на срок по 26.12.2020 года под 16,5 % годовых.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме.

Однако, заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов производятся с нарушением сроков и размеров платежей, установленных в графике возврата кредита.

Из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 22.07.2019 года задолженность Дрозда С.Л. составляет – 343 314,53 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту (основной долг) – 247 474,45 руб., просроченная задолженность по уплате процентов – 47 542,76 руб., неустойка – 48 297,32 руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленный расчет, суд считает его верным, расчет согласуется с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, отвечает все нормам и правилам действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Также судом установлено, что 07.07.2016 года Дрозд С.Л. и Клименко Т.П. обратились в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору ... от 26.12.2013 года.

Одновременно Клименко Т.П. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на заключение договора поручительства в отношении обязательств Дрозда С.Л. по кредитному договору ... от 26.12.2013 года.

17.08.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Клименко Т.П. был заключен договор поручительства .../п-01, по условиям которого Клименко Т.П. обязалась солидарно нести ответственность по обязательствам заемщика по кредитному договору ... от 26.12.2013 года.

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, начисленных процентов по кредиту, пени в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору, факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, договором поручительства предусмотрена солидарная с должником ответственность поручителя за неисполнение заемщиком условий договора, который отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков - заемщика и поручителей суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом суд признает несостоятельными доводы встречного искового заявления и заслуживающими внимания доводы возражений ПАО «Сбербанк России» о пропуске Клименко Т.П. и Дроздом С.Л. срока исковой давности ввиду следующего.

Обращаясь в суд с встречным иском о недействительности заключенного договора поручительства, Клименко Т.П. ссылался на злоупотребление Банком своим правом по ст. 10 ГК РФ и порока своей воли - заключение договора под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям лица, являющегося стороной сделки, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из нормативного содержания ст. 361, 363 ГК РФ договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора, так как именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Тем самым, о нарушении своих прав Клименко Т.П. не только могла, но и должна была узнать с момента заключения оспариваемого договора.

При этом суд принимает во внимание, что Клименко Т.П. по настоящее время вносит денежные средства в счет погашения долга Дрозда С.Л., что не отрицалось Клименко Т.П. в судебном заседании. Последний платеж Клименко Т.П. произведен 26.04.2019 года.

Поскольку договор поручительства, с условиями которого Клименко Т.П. ознакомлена при его подписании, был заключен 17.08.2016 года, а требования о недействительности договора заявлены 13.09.2019 года, то есть по истечении установленного ст. 181 ГК РФ срока, суд, учитывая заявление Банка о пропуске срока исковой давности, приходит к выводу о наличии основания для отказал в удовлетворении встречных исковых требований только по одному этому основанию. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, Клименко Т.П. суду не заявляла и не предоставляла.

Факт опечатки в договоре поручительства в написании ФИО заемщика не является основанием для освобождения Клименко Т.П. от взятых обязательств.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами сделки согласованы все существенные условия договора.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банком в качестве доказательства наличия солидарной ответственности ответчика Клименко Т.П. за исполнение заемщиком Дроздом С.Л. обязательств по кредитному договору ... от 26.12.2013 года представлен договор поручительства ... от 17.08.2016 года, а также дополнительное соглашение к договору поручительства ... подписанное 17.08.2016 года Клименко Т.П., заявление Клименко Т.П. на заключения договора поручительства по обязательствам Дрозда С.Л. в рамках кредитного договора ... от 26.12.2013 года.

В судебном заседании Клименко Т.П. свои подписи в представленных ПАО «Сбербанк России» документах не оспаривала.

Договор поручительства ... от 17.08.2016 года заключен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия договора.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Клименко Т.П. возникла ответственность по исполнению Дроздом С.Л. обязательств по кредитному договору ... от 26.12.2013 года.

При рассмотрении ходатайства ответчиков о снижении неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая доказанность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплате процентов, а также оснований для ее снижения.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о применении последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Порядок определению начала течения срока исковой давности содержится в ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 от 12, 15.11.2001 года срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установление начала течения срока исковой давности по каждому из повременных платежей в силу ст. 56 ГПК РФ имеет юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Последний платеж ответчиком внесен в 26.04.2019 года, соответственно начало течения срока исковой давности, когда у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства, началось с момента последнего платежа.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления Банк понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 633,15 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ .. ░ ░░░░░░░ 343 314 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 633 ░░░. 15 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░░                     

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.