Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-201/2019 от 08.05.2019

Дело №11-201/2019                     мировой судья Яковчук О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                 04 июня 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Петровой Т. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к мировому судье судебного участка №142 Санкт-Петербурга с иском к Петровой Т.В. о взыскании ущерба в размере 39450руб. 11коп., причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 1383руб. 50коп., указывая, что ответчик, являясь лицом, виновным в ДТП, не направил истцу, как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Петрова Т.В. подала апелляционную жалобу на данное решение, считая его незаконным по тем основания, что истец был вправе, но не обязан был заявить регрессное требование к страхователю по основаниям, предусмотренным п.п. «ж» п.14 Закона об ОСАГО, при этом необходимо выяснение причин не предоставления экземпляра извещения о ДТП виновником ДТП. Не оспаривая свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указывала, что несвоевременное предоставление ею документа было вызвано болезнью и стечением тяжелых жизненных обстоятельств: смерть сына, мужа, инвалидность и нахождение истца на пенсии. При этом ответчик полагает, что факт передачи виновником своего протокола в страховую компанию не имеет значения, т.к. информация о ДТП появляется у страховщика виновника ДТП в пятидневный срок с момента обращения потерпевшего в свою страховую компанию за реализацией права на возмещение убытков.

Ответчик Петрова Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; свои возражения на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля *, под управление Петровой Т.В. и автомобиля *, под управлением Орлова В.В. Ответчик признала себя виновной в ДТП, поэтому ДТП было оформлено участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия, ответчика – в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса ЕЕЕ № (л.д. 25).

Признав ДТП страховым случаем, СПАО РЕСО-Гарантия выплатило потерпевшему Орлову В.В. страховое возмещение в размере 39450руб. 11коп. на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24, 69-72).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсировало СПАО РЕСО-Гарантия выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 39450руб. 11коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Ответчиком Петровой Т.В. не был предоставлен истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке регресса на основании ст. 14 п.1 ФЗ "Об ОСАГО"; данная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. 26).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО").

В силу п. 2 данной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 7 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Пунктом 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт "ж").

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на представленные мировому судье документы, подтверждающие невозможность предоставления истцу экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в пятидневный срок: справку невролога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу был рекомендован постельный режим в течение 14 дней (л.д. 56), справку МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик является инвалидом второй группы бессрочно (л.д. 58), свидетельство о смерти ДД.ММ.ГГГГ Избаш А.В., ДД.ММ.ГГГГг.р. (л.д. 59); свидетельство о смерти ДД.ММ.ГГГГ Избаш В.Г., ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д. 60), свидетельство о смерти ДД.ММ.ГГГГ Коробкина А.В. (л.д. 78), справку о размере пенсии ответчика (л.д. 57), а также заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца с просьбой пересмотреть решение о взыскании ущерба в порядке регресса, к которому приложены данные документы (л.д. 55).

Данным доводам истца и представленным документам мировым судьей в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, и мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, т.к. на момент вынесения обжалуемого решения ответчиком так и не был предоставлен истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах правового значения не имеет уважительность причины пропуска установленного ст. 4 п.1 ФЗ "Об ОСАГО" срока для предоставления бланка извещения о ДТП в силу того, что данная обязанность ответчиком вообще исполнена не была.

Доводы ответчика об оспаривании решения суда направлены на переоценку выводов мирового судьи, поэтому не могут служить основанием для отмены решения, как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что ее транспортное средство не осматривалось истцом, до настоящего времен не отремонтировано и она готова его представить истцу для осмотра не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения.

Доводы ответчика о том, что факт передачи виновником ДТП своего европротокола в страховую компанию не имеют правового значения, основаны на неверном толковании положений ст. 4 п.1 ФЗ "Об ОСАГО", подлежащей применению к правоотношениям сторон, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Петровой Т.В. удовлетворению не подлежит, как необоснованная.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судебного участка №142 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Т. В. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: