Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5551/2023 ~ М-4643/2023 от 01.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                         г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                     Артеменко А.В.,

при секретаре                             Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5551/2023 по исковому заявлению прокурора города Чапаевска Самарской области, действующего в интересах Станиной О. А., к Блошенко Т. Е., третьи лица публичное акционерное общество «Совкомбанк», Сеферова Д. Т., о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Чапаевска Самарской области обратился в суд с указанным исковым заявлением в интересах Станиной О. А. к Блошенко Т. Е., указав в обоснование требований, что Станина О.А., являющаяся пенсионером, 20 февраля 2023 года, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом и по указанию последнего, оформила в ПАО «Совкомбанк» кредит и перечислила денежные средства в размере 100 000 рублей на банковский счет Блошенко Т.Е., открытый в АО «Тинькофф банк». По факту указанных противоправных действий 21.02.2023 года в ОМВД России по г.Чапаевску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, не установлены. Денежные средства, полученные от Станиной О.А. Блошенко Т.Е. составляют неосновательное обогащение последней. Просит взыскать с Блошенко Т.Е. в пользу Станиной О.А. неосновательно полученные денежные средства в размере 100 000 рублей.

Истец Станина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Процессуальный истец в лице помощника прокурора г.Нижневартовска Кириллова К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Блошенко Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что денежные средства в сумме 100 000 рублей, поступившие на ее счет, не были ошибочным платежом, а являлись оплатой по договору купли-продажи криптовалюты, банковская карта, на счет которой поступили денежные средства, находилась в распоряжении ее друга Савельева А.В., который и заключал указанные сделки на торговой платформе иностранной биржи Garantex.

Третье лицо Сеферова Д.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав процессуального истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 ГК РФ применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (деликтному требованию).

Требование из неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда.

В силу своего субсидиарного характера нормы главы 60 ГК РФ имеют дополнительное назначение по отношению к нормам о деликтных требованиях, содержащихся в главе 59 ГК РФ.

Кондикционное требование имеет реституционную природу (возврат полученного), а деликтное - компенсационную (восстановление имущественного положения потерпевшей стороны в форме возмещения убытков). Целью потерпевшего в деликтном обязательстве является полное возмещение ущерба, в кондикционном - возврат (возмещение) неосновательного обогащения приобретателя.

В отличие от обязательств из причинения вреда, обязательства из неосновательного обогащения возникают независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может являться результатом действий третьих лиц, событий и действий потерпевшего. Необходимым условием возникновения обязательства из причинения вреда служит, по общему правилу статьи 1064 ГК РФ, противоправное и виновное действие причинителя вреда.

В основании обязательств вследствие причинения вреда лежит деликт (правонарушение), прямым следствием которого стало причинение вреда. Неосновательное обогащение может опираться на различные основания - юридические факты, включающие в себя как правомерные, так и неправомерные действия.

В случае, когда имущество потерпевшего уничтожается, умаляется его стоимость и при этом не происходит увеличения имущественной сферы правонарушителя, имеет место деликт (статья 1064 ГК РФ).Субсидиарное применение норм из неосновательного обогащения возможно к деликтным обязательствам при наличии в содержании правоотношения двух условий в совокупности: 1) если причинитель вреда лишил имущества потерпевшего или повредил, уничтожил такое имущество; 2) следствием этого действия (бездействия) делинквента стало обогащение делинквента за счет потерпевшего. То есть, если обогатившийся своим недобросовестным поведением причинил вред потерпевшему, то его отношения с потерпевшим регулируются правилами о кондикционных обязательствах субсидиарно.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и Станиной О.А. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Станина О.А. получила кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 рублей.

Указанные денежные средства сняты с карты Станиной О.А. наличными и переведены в этот же день на счет № в АО «Тинькофф Банк», открытый на имя Блошенко Т.Е.

Оформлению Станиной О.А. кредита и совершению банковских операций предшествовали следующие обстоятельства. С различных абонентских номеров на телефон Станиной О.А. поступали звонки от неустановленного лица, который представился Кузнецовым В.В. и сообщил, что от ее имени оформлена доверенность на получение кредита неизвестным лицом и ей необходимо выплатить кредит, для чего денежные средства в размере 100 000 рублей необходимо перевести на банковскую карту. Далее Станина О.А. следовала инструкциям указанного лица, предупредившего о конфиденциальности разговора и возможных штрафных санкциях за его разглашение. Она пошла в отделение ПАО «Совкомбанк», где оформила кредитную карту, получила ее и пин-код к ней, банковский работник помог снять деньги наличными в банкомате. Далее по указанию звонившего лица она отправилась в салон сотовой связи МТС, где перевела кредитные деньги по указанному ей номеру телефона на банковскую карту АО «Тинькофф Банк». После совершения данных действий разговор прекратился, на связь звонивший мужчина более не выходил.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, счет №, на который Станина О.А. перевела денежные средства в размере 100 000 рублей, открыт в АО «Тинькофф Банк» на имя Блошенко Т.Е., к нему выпущена расчетная карта №

Из выписки по указанному счету следует, что после поступления денежных средств на счет Блошенко Т.Е., в течение получаса сумма в размере 100 000 рублей переведена и получена контрагентом Сеферовой Д.Т. на ее счет № в АО «Тинькофф Банк».

По заявлению Станиной О.А. в СО ОМВД России по г.Чапаевску 21 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, до настоящего времени не установлены, причастность Блошенко Т.Е. к совершению указанного преступления также не установлена. Станина О.А. в рамках возбужденного уголовного дела признана потерпевшей со значительным материальным ущербом в 100 000 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик Блошенко Т.Е., не оспаривая факт перечисления Станиной О.А. на ее счет в АО «Тинькофф Банк» денежной суммы в размере 100 000 рублей, указывает, что банковская карта, выпущенная к счету, находилась в распоряжении ее друга Савельева А.В. для целей совершения в ее интересах сделок с криптовалютой на бирже Garantex, денежные средства поступили для оплаты соответствующей сделки.

Однако, в ходе судебного разбирательства наличие каких-либо договорных отношений между Станиной О.А. и Блошенко Т.Е, в том числе для целей сделок с цифровой валютой, не установлено, допустимых доказательств тому ответчиком не приведено. Равно, как не представлено доказательств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения.

Довод ответчика о передаче другому лицу банковской карты, кодов, паролей к ней и мобильному приложению банка для совершения банковских операций также не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно Информации Банка России от 14 июля 2014 года «О несанкционированных операциях с платежными картами» держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Спорные денежные средства в размере 100 000 рублей зачислены на принадлежащий Блошенко Т.Е. банковский счет. На стороне Блошенко Т.Е. как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами.

В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления Блошенко Т.Е. доступа к персональным банковским сведениям третьим лицам, обязанность по возврату Станиной О.А. зачисленных на счет ответчика без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Оснований для квалификации спорных правоотношений как вытекающих из причинения вреда (деликтных), в том числе совместно с иными лицами (совместно причиненный вред), на момент разрешения спора не имеется.

Таким образом, с Блошенко Т.Е. в пользу Станиной О.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Станиной О. А. к Блошенко Т. Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Блошенко Т. Е. (паспорт №) в пользу Станиной О. А. (№) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья                              А.В. Артеменко