Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2023 от 25.01.2023

                                                                      Мировой судья: Воробьев В.А.

№ 11-57/2023                                                                      28 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Дугина Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело №2-2516/2022-11 по апелляционной жалобе Дрозда Ильи Александровича, Врабий Елены Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга по исковому заявлению Дрозда Ильи Александровича, Врабий Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к мировому судье судебного участка № 11 с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве XXX от 15.10.2020. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: ... Данный объект по условиям договора подлежит передаче участнику долевого строительства до 31.12.2021. Застройщиком были нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства, при этом уведомление о нарушении срока строительства с предложением изменить договор Ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта Участнику долевого строительства не заключалось. Объект был передан истцам только 19.01.2022, т.е. спустя 19 дней (с 01.01.2022 по 19.01.2022) после истечения установленного договором срока. Истцы обратились к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» оставил претензию без рассмотрения.

Исковое заявление принято к производству мирового судьи в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2516/2021-11, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истцов взыскана неустойка в размере 18 296,95 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11 648, 48 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2770 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истцы представили апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, считают незаконным и необоснованным, указывают на необоснованность уменьшения судом размера неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, определив рассмотреть дело, с учетом особенностей, установленных ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Рассматривая довод апелляционной жалобы на незаконность и необоснованность вынесенного решения в части определения размера неустойки и штрафных санкций, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2020 года Дроздом И.А., Врабий Е.А. и ООО «Главстрой-СПб- специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве XXX многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу...

Данный объект по условиям договора подлежит передаче, согласно п.2.4 Договора, передача объекта долевого строительства от Застройщика Участнику долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Застройщиком получено 14.01.2022 № 78-03-02-2022 (л.д. 43).

Квартира фактически передана истцам по акту приема-передачи 19.01.2022 (л.д. 28).

Доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры истцу, чем в срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве, ответчиком не представлено.

ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» претензию, представленную истцами 21.03.2022 года, оставил без удовлетворения.

Таким образом, законодателем на застройщика возложена обязанность по передаче доли в объекте дольщику в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить дольщику неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку мировым судьей установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства - квартиры, установлены основания, предусмотренные ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к взысканию с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, истцами предоставлен расчет неустойки за период с 01.01.2022 по 19.01.2022, с применением ставки - 8,5%.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки обоснованно указано на то, что договором срок окончания строительства определен не позднее 31.12.2021 года и при учете положений статьи 191 ГК РФ период с 01.01.2022 по 09.01.2022 являлись выходными днями, следовательно, согласно ст. 193 ГК РФ днем начала срока следует считать первый рабочий день в 2022 году, а именно исчисление неустойки необходимо производить с 10.01.2022 года.

Таким образом, сумма неустойки за период с 10.01.2022 по 19.01.2022 составила - 28 196 руб. 94 коп., из расчета: 5 548 421 руб. 00 коп. (9 дней просрочки) х 2 х 1/300 х 8,5 % действующая ставка рефинансирования) = 28 296,94 руб.

Определяя размер неустойки за указанный период в размере 18 296 руб. 95 коп., а также определив размер штрафных санкций в сумме 11 648,48 руб., что составляет 50% от суммы взысканной неустойки и суммы компенсации морального вреда ( из расчета: 18296,95+5000=23296,95), суд первой инстанции принял во внимание возражения и заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера взыскиваемой неустойки, оценил соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учел принцип разумности и обоснованности и обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи в части определения размера штрафных санкций в связи со следующим.

Учитывая, то, что компенсация морального вреда в солидарном порядке возмещению не подлежит, так как является личным неимущественным правом каждого истца, то при расчете штрафа (взысканного в солидарном порядке и рассчитанного от размера неустойки ) не учитывается.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 9148,50 руб. в пользу истцов в солидарном порядке, из расчета: 18 296,95 (сумма неустойки) /2.

При этом, оснований для его уменьшения суд не находит, поскольку ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

Штраф, рассчитанный исходя из размера компенсации морального вреда составил по 2 500 руб. в пользу каждого истца, исходя из расчета: 5 000/2=2 500. Указанная сумма подлежит взысканию отдельно в пользу каждого истца.

Относительно возражений истцов по размеру взыскиваемой неустойки и штрафных санкций суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Так, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N б-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и иных штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание сложность работ по строительству жилого дома, минимальный период просрочки исполнения обязательства (9 дней) по передаче объекта долевого строительства, цену договора, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого строительства, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, суд апелляционной инстанции полагает размер взыскиваемой неустойки обоснованным. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Доводы о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции реализовал предоставленные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права, в связи с чем в целях устранения явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств обоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки.

При этом, учитывая то, что мировым судьей не определен порядок взыскания денежных средств в пользу истцов, суд апелляционной инстанции указывает на то, что взысканные суммы (неустойка, штраф) подлежат взысканию в солидарном порядке, в связи с тем, что истцы по отношению к застройщику являются солидарными кредиторами (участниками долевого строительства) и имеют равные права и обязанности в силу заключенного договора долевого участия.

В связи с указанным, неустойка в размере 18 296,95 руб., штраф в размере 9148,50 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2770 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке. Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в пользу Дрозда И.А. в размере 5 000 рублей, штраф, исчисленный от размера компенсации морального вреда, в размере 2 500 рублей, в пользу истца Врабий Е.А. в размере 5 000 рублей, штраф, исчисленный от размера компенсации морального вреда, в размере 2 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, установленным наличие оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и наличию оснований для отмены в части решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 335, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка на решение мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга по исковому заявлению Дрозда Ильи Александровича, Врабий Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, – отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в солидарном порядке в пользу Дрозда Ильи Александровича, Врабий Елены Анатольевны неустойку в размере 18 296,95 руб., штраф в размере 9148,50 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2770 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Дрозда Ильи Александровича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Врабий Елены Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход государства госпошлину в размере 1031,88 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья: