Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2024 (2-5443/2023;) ~ М-4765/2023 от 11.10.2023

Дело № 2–391/2024

76RS0016-01-2023-005703-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г.     г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Голодиловой Е.И.,

при секретаре Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 105 800 рублей, убытков в размере 92 500 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного судом, по дату фактического исполнения, но не более 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере пятьдесят процентов от суммы, взысканной в пользу потерпевшего, расходов на представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, на ксерокопирование в размере 2 750 рублей, почтовых расходов в размере 481,50 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Мерседес, г.р.з. №, причинены технические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Хендэ, г.р.з. Е404ТН76.

Владельцем транспортного средства Мерседес, г.р.з. С632ТО76 является ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО6 за вред, причиненный третьим лицам, застрахована Страховым акционерным обществом «ВСК» (далее – САО «ВСК»), водителя ФИО1 - ООО СК «Сбербанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не организовав ремонт, выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 201 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с требованием организовать ремонт либо в денежной форме из расчета суммы без учета износа, компенсации убытков, неустойки. В связи с отказом в ее удовлетворении ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового Уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ, г.р.з. № без учета износа составила 473 600 рублей, утилизационная стоимость – 1 799,54 рублей. В связи с чем подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей. Для восстановления прав обратился к представителю. В связи с неисполнением обязанности ответчиком понес моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3

В судебное заседание ФИО1, представитель по доверенности ФИО5, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований, поскольку требование истца о доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, противоречит нормам действующего законодательства. Местные СТОА в пределах транспортной досягаемости отсутствуют, с учетом всех мероприятий по заключению договоров, которые предпринял страховщик, организовать ремонт транспортного средства невозможно, страховая выплата произведена с учетом износа в срок. Оснований для взыскания неустойки не имеется. Истец не лишен права требовать довзыскания стоимости восстановительного ремонта с причинителя вреда. В удовлетворении требований о взыскании убытков должно быть отказано с силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ. Оснований для возмещения расходов на экспертизу не имеется, поскольку она проводилась страхователем. Требование о взыскании штрафа является также неправомерным. В письменном отзыве содержится просьба о применении правил ст. 333 ГПК РФ в связи с несоразмерностью заявленных неустойки и штрафа. Расходы на оказание юридических услуг завышены, не являются разумными.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО6 вину в совершении ДТП не отрицал, пояснил, что двигался в правом ряду, в левом ехал автобус, в последний момент увидел автомобиль Хендэ, автобус резко перестроился в правую полосу, ФИО6 повернул влево, врезался в автомобиль Хендэ, ДТП избежать не удалось, был вписан в полис ОСАГО.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ФИО6, ФИО3, представитель АНО «СОДФУ» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя финансового уполномоченного поступили письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон об ОСАГО) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Мерседес, г.р.з. № (полис ОСАГО серии ХХХ № САО «ВСК»), причинены технические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Хендэ, г.р.з. № (полис ОСАГО серии ХХХ № ООО СК «Сбербанк Страхование»). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, который в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, произвел столкновение с транспортным средством Хендэ, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в производстве ремонта, поскольку не имеет ответствующих договоров с СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

К ним относится, в том числе, выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее пункта 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта "е" пункта 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Письменными материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля. Страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства, и выплачено страховое возмещение. Соглашение о размере денежного возмещения между истцом и ответчиком не заключалось, направление на ремонт не выдавалось, доказательств отказа истца от организации ремонта на предложенной ответчиком станции техобслуживания не представлено, отсутствие договоров с СТОА не является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа. Страховщик, не выполнив свою обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности осуществить ремонт ТС истца в срок ответчиком не представлено, доказательств наличия случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), исходя из полного возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр», представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 307 492 рубля, с учетом износа – 201 682 рубля. Данное заключение истцом не оспорено.

Согласно заключению ООО «Артэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа равно 473 632 рубля, с учетом износа – 264 44,54 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения, поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения 105 800 рублей (307 500 – 201 700), а также убытки в связи с неисполнением страховщиком обязанности организовать ремонт автомобиля истца в размере 92 500 рублей (400 000 – 307 500), а также расходы по оплате работ по составлению заключения в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 105 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 257 094 рубля. При этом неустойка подлежит начислению в размере 1% в день по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 105 800 рублей, но не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 90 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности ООО СК «Сбербанк Страхование» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ей морального вреда в сумме 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Его требования в добровольном порядке в полном объеме своевременно не удовлетворены. Сумма штрафа по данному делу составляет 52 900 рублей.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установив несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 25 000 рублей. Суд полагает, что такая сумма штрафа будет соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств по добровольной выплате потерпевшему страхового возмещения, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений.

Оснований для взыскания штрафа с суммы убытков не основано на законе, поскольку указанная сумма не является страховой выплатой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на ксерокопирование в размере 2 750 рублей, почтовые расходы являлись необходимыми, подтверждаются кассовыми чеками и описью вложения в размере 461 рубль и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда в органах ГИБДД, страховых компаниях, экспертных оценочных организациях и др.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, состоявшихся судебных заседаний, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данную сумму суд полагает соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 8 053,94 рублей (7 753,94+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105 800 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, продолжить начисление неустойки на сумму 105 800 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более размера неустойки в общей сумме 400 000 рублей, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 92500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на составление заключения в размере 15 000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 2 750 рублей, почтовые расходы в размере 461 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 053,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова