Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2022 от 12.01.2022

Дело № 11-1/2022

25МS0105-01-2021-001705-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          п. Кировский                                                                                 9 февраля 2022 г.

          Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Гончарук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Лайм-Займ» к Хохловой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Хохловой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

          ООО Микрокредитная компания «Лайм-Займ» (далее ООО МК «Лайм-Займ») обратилось к мировому судье судебного участка № 105 Кировского судебного района с иском к Хохловой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа.

          Решением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МК «Лайм-Займ» к Хохловой Н.П. удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с Хохловой Н.П. в пользу ООО МК «Лайм-Займ» задолженность договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 рублей, почтовые расходы в размере 70,80 рублей, а всего 21 282,80 рубля.

          На указанное решение ответчиком Хохловой Н.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований, поскольку, в материалах дела отсутствует соответствующие формулы и сведения об исходных данных, на основании которых истцом рассчитаны проценты и штраф, в связи с чем, вывод суда о законности и правильности расчетов не обоснован, считает, что суд в своем решении неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с неё проценты за просроченный долг и пени за просрочку платежа. Считает, что с неё незаконно взыскали комиссии за выбранный канал выдачи займа в размере 1560 рублей, поскольку никакой канал связи она не выбирала, и в договоре займа об этом не было указано. Кроме этого, с неё взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ею были оплачены проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за просроченный займ нужно исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Хохлова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие.

           В судебное заседание представитель истца ООО МК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд возражение на апелляционную жалобу, в котором указал, что денежные средства ответчиком не были возвращены в установленный законом срок, в связи с чем истцом правомерно начислялись проценты за пользование денежными средствами по договору займа за весь период просрочки, при этом размер процентов не должен превышать полуторократный размер суммы займа. Считает, что неустойка и проценты это разные виды ответственности за неисполнение денежного обязательства. Кроме того, выбор канала выдачи и ознакомление с порядком и стоимостью и стоимостью предоставления данной услуги происходит в момент оформления заявления на предоставление займа, плата за выбранный канал связи составляет 1560 руб. Таким образом, ответчик была уведомлена о начислении комиссии за выбранный ею канал выдачи займа при заключении договора займа, а также имела возможность выбрать способ перечисления денежных средств, за который плата не взимается. Следовательно, решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Федеральный закон от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Лайм-Займ» (Займодавец) и Хохловой Н.П. (Заемщик) заключен договор микрозайма №. По условиям договора сумма займа определена в размере 12 000, срок пользования займом - 40 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка - 1% за каждый день пользования займом (365% годовых), погашение суммы микрозайма производится единовременно в день платежной даты ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении заемщиком задолженности подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых, заемщик согласен с Общими условиями договора (п. п. 1, 2, 4, 12, 14).

Общая сумма к возврату договору: 16 800 рублей, из которых 12 000 рублей - сумма займа, 4 800 - проценты за пользование займом.

Истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты, за период с даты открытия, согласно которой сумма займа в размере 12 000 переведена Хохловой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту.

Ответчиком принятые на себя обязательства по договору в части возврата долга и процентов не исполнены, доказательств возврата истцу денежных средств по заключенному договору не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность Хохловой Н.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу 12 000, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 616,28 рублей, задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 223,72 рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют формулы и сведения об исходных данных для расчета процентов и штрафа, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, альтернативного расчета по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено. Судом расчет задолженности проверен и признан арифметически верным, в апелляционной жалобе ответчиком контррасчет также не представлен. Иных доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Хохловой Н.П. в пользу ООО МК «Лайм-Займ» задолженности по договору кредитования.

Доводы апелляционной жалобы Хохловой Н.П. о незаконности решения суда по мотиву применения судом двойной меры ответственности ошибочны в силу следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

По условиям заключенного между сторонами договора займа размер процентов за пользование займом составляет 1% за каждый день пользования займом (365% годовых).

В случае несвоевременного перечисления заемщиком денежных средств в счет погашения займа и/или процентов за пользование займом, заемщик выплачивает штраф в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в связи с просрочкой Хохловой Н.П. погашения долга по договору займа и по уплате процентов на сумму долга начислялись повышенные проценты в размере 20% годовых.

Указанные проценты правомерно квалифицированы судом как неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 105 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░