Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-101/2024 от 08.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

№

№

№

Судья первой инстанции: Володарец Н.М.

№

УИД 91RS0№-52

20 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Белоусовой В.В., Гоцкалюка В.Д.

рассмотрела заявления Темник Александры Михайловны, Фартушной Любови Вячеславовны, Фартушного Михаила Андреевича, Воробьевой Елены Михайловны о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Магомедовой Ирины Владимировны, Николаева Владислава Евгеньевича к Фартушному Михаилу Андреевичу, Фартушной Любови Вячеславовне, Темник Александре Михайловне, Воробьевой Елене Михайловне, третьи лица: Администрация <адрес>, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Департамент муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации <адрес> Республики Крым, Филатов Александр Юрьевич, Волков Максим Юрьевич, Шмуйлов Дмитрий Игоревич об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил на Фартушного Михаила Андреевича, Фартушную Любовь Вячеславовну, Темник Александру Михайловну, Воробьеву Елену Михайловну обязанность привести <адрес> по переулку Малому в <адрес> Республики Крым в первоначальное состояние до площади 60,3 кв. м., согласно данным инвентаризационного дела № (квартал 157).

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым поступили заявления Темник А.М., Фартушной Л.В., Фартушного М.А., Воробьевой Е.М. о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения. Доводы заявлений сводятся к тому, что в апелляционном определении не указано о приведении квартиры в соответствие с установленными требованиями, что исключает возможность предоставить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию квартиры. Кроме этого, в решении не указано в какой доле каждый их ответчиков должен исполнить решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, поступило дело в Верховный Суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявления Темник А.М., Фартушной Л.В., Фартушного М.А., Воробьевой Е.М., судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 203-1 ГПК РФ вопросы разъяснения порядка исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного, документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичное положение приведено в статье 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июня 2010 года № 869-0-0, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Как следует из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм, разъяснение судебного постановления, а также исполнительного документа, способа и порядка их исполнения - это один из способов устранения их недостатков. Указанные документы разъясняются при условии их неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и судебного постановления, исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Как следует из поступивших в суд заявлений Темник А.М., Фартушной Л.В., Фартушного М.А., Воробьевой Е.М. о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения, заявители просят разъяснить к каким требованиям следует привести квартиру, а также в какой доле должен отвечать каждый из ответчиков, чтобы исполнить решение суда.

Из материалов дела и вступившего в законную силу апелляционного определения следует, что до незаконной реконструкции квартира истцов имела площадь 60,3 кв. м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что ответчиком Фартушным М.А. без соответствующих разрешительных документов в 2013 г. начата самовольная реконструкция <адрес> путем возведения пристройки лит. «б3», надстройки второго этажа над литером «Б» размером 5,19 м х 11,10 м.

    Таким образом, с учетом данных обстоятельств, ответчики как долевые совладельцы квартиры обязаны привести незаконно реконструированную квартиру в первоначальное положение до параметров, в которых она находилась до реконструкции – площади 60,3 кв. м.

Изучив содержание апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Никаких разночтений при понимании смысла судебного определения не имеется.

По сути поданные ответчиками Темник А.М., Фартушной Л.В., Фартушного М.А., Воробьевой Е.М. заявления о разъяснении апелляционного определения направлены на минимизацию правовых последствий, которые могут быть возложены на них вследствие неисполнения решения суда.

Доводы заявления о том, что неясно в какой доле должны отвечать ответчики, не свидетельствуют о неясности апелляционного определения, поскольку ответчики являются долевыми совладельцами спорной квартиры, а поэтому в данном случае они должны привести квартиру в первоначальное положение совместными силами за свой счет, что не исключает права на взыскание своих затрат за произведенные работы с иных совладельцев пропорционально своей доле в жилом помещении.

Таким образом, заявления Темник А.М., Фартушной Л.В., Фартушного М.А., Воробьевой Е.М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не содержат доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта либо о невозможности или затруднительности его исполнения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявлений ответчиков о разъяснения порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 203-1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявлений Темник А.М., Фартушной Л.В., Фартушного М.А., Воробьевой Е.М. о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Магомедовой Ирины Владимировны, Николаева Владислава Евгеньевича к Фартушному Михаилу Андреевичу, Фартушной Любови Вячеславовне, Темник Александре Михайловне, Воробьевой Елене Михайловне, третьи лица: Администрация <адрес>, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Департамент муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации <адрес> Республики Крым, Филатов Александр Юрьевич, Волков Максим Юрьевич, Шмуйлов Дмитрий Игоревич об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности выполнить определенные действия - отказать.

Председательствующий:

Судьи: