Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2023 (2-2826/2022;) ~ М-2595/2022 от 29.11.2022

Дело № 2-350/2023

УИД № 42RS0008-01-2022-003742-08

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

31 января 2023 года

гражданское дело № 2-350/2023 по исковому заявлению ООО «СКМ» к Киселеву Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СКМ» обратилось в суд с иском к Киселеву Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Далее - Банк) и Киселев Е.А. (Далее - Заёмщик, Ответчик) заключили Кредитный договор № (Далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 324 367,29 руб. (Триста двадцать четыре тысячи триста шестьдесят семь рублей 29 копеек). Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ     Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ     решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ     года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к Истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 439 751,76 руб. (четыреста тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят один рубль 76 копеек), в том числе: - просроченная задолженность по основному долгу - 323 454,40 руб. (триста двадцать три тысячи четыреста пятьдесят четыре рубля 40 копеек);- просроченная задолженность по процентам - 114 999,89 руб. (сто четырнадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей 89 копеек);- сумма комиссий - 1 297,47 руб. (одна тысяча двести девяносто семь рублей 47 копеек). Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако судом было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Истец просит суд взыскать с Киселева Е.А. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 751,76 (четыреста тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят один рубль 76 копеек) руб., в том числе:- просроченная задолженность по основному долгу - 323 454,40 руб. (триста двадцать три тысячи четыреста пятьдесят четыре рубля 40 копеек);- просроченная задолженность по процентам - 114 999,89 руб. (сто четырнадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей 89 копеек);- сумма комиссий - 1 297,47 руб. (одна тысяча двести девяносто семь рублей 47 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 597,52 руб. (семь тысяч пятьсот девяносто семь рублей 52 копейки).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 92), причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 6-7).

В судебное заседание ответчик Киселев Е.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 92), причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица ВТБ (ПАО) не явился о времени и месте извещен надлежащим образом (л.д.92) причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ     года ответчик обратился с заявление (л.д.26-27),ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Киселевым Е.А., был заключён Кредитный договор № (л.д. 22-30).

Согласно п.1.1 договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере - 324 367,29 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 324 367,29 руб., что подтверждается расходным расчетом задолженности (л.д. 13-16).

В соответствии с п. 1.1 договора срок возврата Кредита – ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается графиком платежей (л.д.75-78).

ДД.ММ.ГГГГ     Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ     решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ     года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к Истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ (л.д.31-32).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 323 454,40 руб.

Согласно п. 1.2. договора - проценты за пользование кредитом составляют 15 % годовых. Соответственно задолженность по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 999,89 рублей (л.д.11).

Предоставленный истцом расчет задолженности (л.д.11,13-16,60-67) судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, контрасчет ответчиком не представлен.

Определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Киселева Е.В. в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору на основании возражений должника (л.д. 19).

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что ответчиком не представлено встречных требований, а также обстоятельства его не исполнения заемщиком не оспаривались, проверив представленный истцом расчет, контрасчет ответчиком не представлен, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч.1 ст.12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 751,76 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствие с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

По смыслу разъяснений, данных в 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 798,76 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу вышеуказанных требований закона подлежит зачету при рассмотрении настоящего искового заявления (л.д.9).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3798,76 рубля, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Таким образом в силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежит 7597,52 рублей уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела (л.д.9-10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СКМ» к Киселеву Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Киселева Евгения Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Кемерово, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>)

в пользу ООО «СКМ», <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 751,76 рублей, в том числе: - просроченная задолженность по основному долгу в размере 323 454,40 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 114 999,89 рублей, сумма комиссий в размере 1 297,47 рублей;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 597,52 рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Рудничный районный суд г.Кемерово в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда, об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07.02.2023 года

Председательствующий <данные изъяты>