Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2023 ~ М-720/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1456/2023

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                                   г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи            Тагиной Е.И.,

при секретаре                                                   Меренковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Липецкпассажиртранс» к ООО «Гранд Гарант», Казанцеву А.В. о возмещении ущерба.

установил:

МУП «Липецкпассажиртранс» обратилось в суд с иском к ООО «Гранд Гарант», Казанцеву А.В. о возмещении ущерба в сумме 167 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 4540 рублей. В обоснование своих требований ссылалось на то, что 22.06.2022 г. в 15.05 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 2824LN, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Гранд гарант» и находящегося под управлением Казанцева А.В., и «Волгабас-527062», г/н АН317 48, принадлежавшего на праве собственности МУП «Липецкпассажиртранс» и находящегося по управлением Аслалиева К.А. Виновником ДТП признан Казанцев А.В., что подтверждается постановлением от 22.06.2022 г. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением № 035-22 от 26.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта «Волгобас 527062», г/н № составляет 157 000 рублей, за проведение независимой экспертизы МУП «Липецкпассажиртранс» заплатило 10 000 рублей. Требования в порядке урегулирования спора в досудебном порядке ответчиками проигнорированы, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель истца МУП «Липецкпассажиртранс» Короткова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

            Ответчики ООО «Гранд гарант», Казанцев А.В., третье лицо Аслалиев К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 22.06.2022 г. в 15.05 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 2824LN, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Гранд гарант» и находящегося под управлением Казанцева А.В., и «Волгабас-527062», г/н №, принадлежавшего на праве собственности МУП «Липецкпассажиртранс» и находящегося по управлением Аслалиева К.А., что подтверждается Постановлением о ДТП.

Виновником ДТП признан Казанцев А.В., что подтверждается постановлением от (дата)

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением № 035-22 от 26.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта «Волгобас 527062», г/н № составляет 157 000 рублей, за проведение независимой экспертизы МУП «Липецкпассажиртранс» заплатило 10 000 рублей. Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, оценивая представленное истцом заключение с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, оснований для сомнений в его правильности у суда не имеется.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта, размер задолженности ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков солидарно денежных средств в размере 157 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба или иной размере задолженности по арендной плате.

Доказательств того, что истцу были выплачены денежные средства суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов за производство независимой экспертизы, которые суд находит необходимыми, поскольку указанные расходы позволили истцу определить цену иска и подсудность спора и взыскивает их с ответчика в заявленном истцом размере 10 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 4540 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 171540 рублей (157 000 рублей +10000рублей+4540 рублей ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Гранд Гарант», Казанцева А.В., (дата) рождения, паспорт 5512 240246 в пользу МУП «Липецкпассажиртранс» денежные средства в размере 157 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4540 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, а всего 171540 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                                       Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 01.06.2023 г.

           Судья                             (подпись)         Е.И. Тагина