Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2022 от 16.02.2022

Дело № 12-53/2022

УИД 33MS0066-01-2021-000230-90

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2022 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Макарова Т.В.,

с участием защитника адвоката Борина А.Ю.,

рассмотрев жалобу Вуколова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 января 2022 года Вуколов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Вуколов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, в обоснование жалобы, указал, что сотрудники остановили его автомобиль на 108 км Владимир-Муром-Арзамас, а не на 103 км, как указано в протоколе об административном правонарушении, не имея на это оснований, он находился в трезвом состоянии, понятые при проведении его освидетельствования отсутствовали, права ему сотрудники ГИБДД разъясняли, новый мундштук в прибор не вставляли, согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, в случае не согласия с протоколом, автомобиль могли поставить на штрафную стоянку, а его задержать.

Заявитель Вуколов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.

Защитник Вуколова А.С. адвокат Борин А.Ю. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку Вуколов А.С. ехал в трезвом состоянии, его остановили сотрудники ГИБДД в Муромском районе, а не в Селивановском районе, как указано в протоколе об административном правонарушении, согласился с данным протоколом и написал объяснения, поскольку при не согласии с данным протоколом, сотрудники ГИБДД могли его задержать, как они ему пояснили. В нарушение «Правил освидетельствования лица…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, Административного регламента МВД РФ понятые не присутствовали, в присутствии Вуколова А.С. мундштук в прибор не вставляли, на момент составления протокола в свидетельстве о поверке отсутствовала подпись поверителя.

Выслушав объяснения защитника, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установлено, что 27 января 2021 года примерно в 23 час. 50 мин. в районе 103 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас (в Селивановском районе Владимирской области) Вуколов А.С. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Х», государственный регистрационный знак (номер), в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Вуколовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 января 2021 года, составленным в отношении Вуколова А.С. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, в котором имеются собственноручные объяснения Вуколова А.С. о том, что он «выпил пиво в селе Малышева, поехал домой в сторону Мурома, с нарушением согласен (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 января 2021 года, из которого следует, что основанием отстранения Вуколова А.С. от управления транспортным средством явилось управление автомобилем при наличии внешних признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 января 2021 года, составленным с участием двух понятых, согласно которому при наличии у Вуколова А.С. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) проведено его освидетельствование, в котором указаны показания технического средства измерения, равные 0, 372 мг/л. Вуколов А.В. согласился с результатами освидетельствования. К акту приложена распечатка алкотектора, где также имеются сведения о показаниях прибора при освидетельствовании Вуколова А.С., которые равны 0,372 мг/л (д.д. 4).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, подписаны должностным лицом и понятыми, без каких-либо замечаний. Нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Вуколовым А.С. административного правонарушения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждают, что Вуколов А.С. находился в состоянии опьянения, на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,372 мг/л.

С содержанием всех процессуальных документов Вуколов А.С. был ознакомлен, имел реальную возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовался. Данное обстоятельство в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, в которых зафиксирован факт участия понятых, объективно свидетельствует о соблюдении должностным лицом порядка освидетельствования Вуколова А.С. на состояние алкогольного опьянения. Замечания понятых, а также самого Вуколова А.С. о нарушении порядка освидетельствования, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Из объяснений инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» Д.С. и П.В., данных в судебном заседании, следует, что 27 января 2021 г. во время несения службы в с. Малышево Селивановского района, заметили автомобиль, который двигался со стороны г. Мурома, не доезжая несколько метров до их поста, повернул на прилегающую территорию и, постояв некоторое время, вновь проследовал в сторону г. Мурома, поскольку им это показалось подозрительным, то включив спецсигналы проследовали за данной машиной для проверки водителя. Данный автомобиль был остановлен, им управлял Вуколов, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, водитель был приглашен в служебный автомобиль, где в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, Вуколову был разъяснен порядок проведения освидетельствования, поверка прибора была действующая, результат освидетельствования был больше 0,16, мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования Вуколов А.С. был согласен, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, объяснения Вуколов А.С. писал самостоятельно, угроз в его адрес не высказывали.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не отрицался Вуколовым А.С. при составлении протокола об административном правонарушении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Данный факт был установлен на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Вуколова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Вуколова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил права, не продемонстрировал мундштук, при нем в прибор его не устанавливал, свидетельство о поверке не имело подпись поверителя, являются несостоятельными.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33АО 168116 от 28 января 2021 года, указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности, следовательно, информирование Вуколова А.С., предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. При ознакомлении с данным актом Вуколов А.С. замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у суда не имеется.

Кроме того, доводы жалобы об отсутствии подписи поверителя в свидетельстве о поверке технического средства, мировым судье проверялся в ходе рассмотрения дела, он признан пригодным к применению, что нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы нарушения порядка освидетельствования Вуколова А.С. на состояние опьянения не установлено.

Доводы жалобы о том, что в протоколе неверно указано место административного правонарушения, являются не состоятельными, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется, они находились при исполнении своих должностных обязанностей, не представил таких и сам Вуколов А.С.

Данных, которые могли бы свидетельствовать об наличии обстоятельств, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Иных доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, жалоба Вуколова А.С. не содержит.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Вуколову А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Вуколова А.С., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Вуколова А.С. оставить без изменения, а жалобу Вуколова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                     Т.В. Макарова