Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-177/2022 от 28.03.2022

Мировой судья:                                                       Дело № 92MS0003-01-2021-010805-08

Фадеева Н.В.                                                                        Производство № 12-177/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 мая 2022 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, – Мамутдинова К.Э. и его защитника Баранцева Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Мамутдинова К. Э. на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 03 февраля 2022 года о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 03 февраля 2022 года Мамутдинов К.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Мамутдинов К.Э. подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование свих доводов, ссылаясь на требования статей 25.1, 28.6 297, 29.12 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», указывает, что дело об административном правонарушении незаконно было рассмотрено в его отсутствие, а его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном и по этой причине невозможностью участия в судебном заседании, не было разрешено мировым судьёй в установленном порядке. Считает, что при таком положении мировым судьёй допущенные существенные нарушения процессуальных требований, повлиявшие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании Мамутдинов К.Э. и его защитник Баранцев Д.О. жалобу поддержали, просили об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства. Кроме того, Мамутдинов К.Э. пояснил, что был надлежаще извещён обо все судебных заседаниях, ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25 января 2022 года и 03 февраля 2022 года, мировому судье не подавали ни он, ни его защитник, а лишь предоставили медицинскую справку.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что повторный в течение года выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением № 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Таким образом, из указанных норм следует, что водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать её требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 18 января 2011 года № 6-О-О (а также в Определении от 07 декабря 2010 года № 1570-О-О), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создаёт реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряжённого с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственность за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2021 года в 17 часов 01 минуту <адрес> водитель Мамутдинов К.Э., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, при обгоне транспортного средства, произвёл выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1. Данное правонарушение совершено повторно в течение года.

Указанные обстоятельства и вина Мамутдинова К.Э. в совершении административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2021 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, место, время и событие административного правонарушения, а также лицо, допустившее нарушение пункта 1.3 ПДД РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения от 10 ноября 2021 года, являющейся дополнением к протоколу, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств, наличие и место расположения сплошной дорожной разметки, пересечение которой допустил автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Мамутдинова К.Э.;

- рапортом старшего инспектора ОЮ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Драгана С.П., согласно которого 10 ноября 2021 года в 17 часов 01 минуту Мамутдинов К.Э., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, в нарушение пункта 1.3 ПДД, повторно в течение года допустил выезд на полосу встречного движения;

- постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Республике Крым от 27 июля 2021 года №, вступившим в законную силу 16 августа 2021 года, согласно которого Мамутдинов К.Э. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу встречного движения);

- схемой организации дорожного движения, на которой зафиксировано наличие сплошной дорожной разметки 1.1 в месте совершения Мамутдиновым К.Э. правонарушения.

При таких обстоятельствах факт выезда Мамутдинова К.Э. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтверждённый совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьёй 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Республике Крым от 27 июля 2021 года №, которым Мамутдинов К.Э. привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ вступило в законную силу 16 августа 2021 года. Таким образом, правонарушение совершено Мамутдиновым К.Э. повторно в течение года.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 названного кодекса.

Оснований для переоценки доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, в суде апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, у мирового судьи имелись законные основания для привлечения Мамутдинова К.Э. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Действия Мамутдинова К.Э. по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении Мамутдинова К.Э. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, при этом оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы Мамутдинова К.Э. являются необоснованными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Дело об административном правонарушении в отношении Мамутдинова К.Э. поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя 06 декабря 2021 года, и было назначено к рассмотрению на 21 декабря 2021 года (л.д. 13, 14).

Судебное заседание 21 декабря 2021 года было отложено на 27 декабря 2021 года по ходатайству Мамутдинова К.Э. О явке в суд 27 декабря 2021 года Мамутдинов К.Э. извещён под роспись (л.д. 27, 28, 29).

Судебное заседание 27 декабря 2021 года было отложено на 13 января 2022 года по ходатайству Мамутдинова К.Э. (л.д. 37-42). О явке в суд 13 января 2022 года Мамутдинов К.Э. извещён посредством смс-уведомления, на которое имеется согласие в протоколе (л.д. 45), а также путём направления судебной повестки, которая возвращена в судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 49).

Судебное заседание 13 января 2022 года было отложено на 25 января 2022 года по ходатайству Мамутдинова К.Э. (л.д. 50-52). О явке в суд 25 января 2022 года Мамутдинов К.Э. извещён посредством смс-уведомления, на которое имеется согласие в протоколе (л.д. 56), а также путём направления судебной повестки, которая возвращена в судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 69).

Судебное заседание 25 января 2022 года было отложено на 03 февраля 2022 года в связи с неявкой Мамутдинова К.Э. и поступления из ГБУЗС «Городская больница №» сведений о нахождении Мамутдинова К.Э. на лечении (л.д. 61-62). О явке в суд 03 февраля 2022 года Мамутдинов К.Э. извещён посредством смс-уведомления, на которое имеется согласие в протоколе (л.д. 66), а также путём направления судебной повестки, которая возвращена в судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 71).

Таким образом, Мамутдинов К.Э. был надлежаще извещён мировым судьёй о судебных заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе, на 03 февраля 2022 года, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания 03 февраля 2022 года в дело не представлено, что не отрицал Мамутдинов К.Э. и в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При составлении протокола об административном правонарушении 10 ноября 2021 года Мамутдиновым К.Э. Г. был указан номер телефона в графе «согласие а уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщений» (л.д. 1).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй Мамутдинов К.Э. извещался при помощи смс-уведомления, которое получено Мамутдиновым К.Э., а также судебной повесткой, которая направлялась по адресу регистрации Мамутдинова К.Э. и возвращена за истечением срока хранения, что позволяет судить о его надлежащем извещении в свете изложенных выше требований законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда.

В судебное заседание Мамутдинов К.Э. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Мамутдинова К.Э. мировым судьёй не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 03 февраля 2022 года, которым Мамутдинов К. Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, а жалобу Мамутдинова К.Э. без удовлетворения.

Судья                                                                                       Н.Н. Зарудняк